Постановление Дальневосточного окружного военного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 4А-29/2016

Постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 ноября 2016 г. по делу N 4А-29/2016

Заместитель председателя Дальневосточного окружного военного суда Нассуха А.Г., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Бабенко И.М. и его защитника Козлова С.М. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29 февраля 2016 года N, решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года и решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 22 сентября 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.291 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабенко И.М.

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) от 29 февраля 2016 года N, оставленным без изменения решениями судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года и судьи Дальневосточного окружного военного суда от 22 сентября 2016 года, старший инженер "данные изъяты" Бабенко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поступившей в Дальневосточный окружной военный суд 31 октября 2016 года, Бабенко И.М. и его защитник Козлов С.М. ставят вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении Бабенко И.М. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Существо доводов жалобы сводится к тому, что в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ Бабенко не является должностным лицом, поскольку не входит в состав контрактной службы заказчика. При подготовке технического задания он не нарушал и не руководствовался теми нормативно-правовыми актами, нарушение требований которых вменяется ему в вину.

Кроме того срок привлечения его к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом УФАС по Хабаровскому краю истек.

Таким образом, по мнению авторов жалобы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу при размещении данного заказа путем проведения торгов.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2012

N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" определение начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 656, действовавших на момент привлечения Бабенко И.М. к административной ответственности, для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта государственный заказчик выбирает предполагаемых поставщиков (подрядчиков, исполнителей), производящих удовлетворяющие его требованиям товары (работы, услуги), формирует перечень предполагаемых поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и направляет одновременно всем предполагаемым поставщикам (подрядчикам, исполнителям), включенным в перечень, одинаковые по содержанию запросы о цене на товары (работы, услуги), удовлетворяющие требованиям государственного заказчика.

В случае если предложения о ценах не поступили в установленный срок, государственный заказчик осуществляет расчеты начальной (максимальной) цены государственного контракта на основании сведений о ценах товаров (работ, услуг), содержащихся в ранее заключенных государственных контрактах, включенных в реестр государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, а в случае отсутствия указанных государственных контрактов - на основании самостоятельных расчетов.

Основанием для привлечения к административной ответственности старшего инженера "данные изъяты" Бабенко И.М. послужили изложенные в постановлении заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю выводы о том, что Бабенко И.М., являясь должностным лицом государственного заказчика, нарушил вышеуказанный порядок определения начальной (максимальной) цены контракта при подготовке технического задания для проведения аукциона на право заключения контракта на выполнение государственного оборонного заказа "данные изъяты", утвержденного 2 марта 2015года.

В нарушение пункта 2 Правил начальная (максимальная) цена контракта в части выполнения работ была определена путем изменения расчетной цены, определенной по условиям ранее заключенного государственного контракта "данные изъяты", включенных в ведомости работ.

Факт подготовки указанного технического задания лицом, привлеченным к административной ответственности, им не оспаривается и подтверждается объяснениями самого Бабенко И.М., содержащимися в материалах дела.

Таким образом, действия Бабенко И.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 7.29.1 КоАП РФ.

Требования вышеприведенных нормативно-правовых актов не предусматривают порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, примененный Бабенко И.М. при подготовке технического задания для проведения аукциона на право заключения контракта на выполнение государственного оборонного заказа "данные изъяты".

Поскольку Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу, применение иных методов противоречит действующему законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вопреки утверждению заявителей примечание к ст. 2.4 КоАП РФ не ограничивает круг лиц, подлежащих ответственности в качестве должностных, а дополняет его.

При этом раздел 2 должностного регламента старшего инженера "данные изъяты", утвержденного начальником "данные изъяты" 28 февраля 2013 года, предусматривает такие квалификационные требования, как необходимость знать организацию размещения заказов "данные изъяты" и иметь навыки разработки технической документации для проведения процедур размещения заказов "данные изъяты".

Пункт 3.3 этого же регламента возлагает на старшего инженера, среди прочих должностных обязанностей, участие в подготовке технической документации для размещения заказов на проведение работ "данные изъяты".

Приказом начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Бабенко И.М. был назначен на вышеуказанную должность.

Учитывая изложенное, Бабенко И.М., действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, являлся ответственным лицом и был обязан обеспечить соблюдение порядка определения начальной (максимальной) цены контракта по государственному оборонному заказу при подготовке им технического задания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29.1 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку техническое задание, содержащее неверное обоснование начальной (максимальной) цены контракта было утверждено 2 марта 2015года, а постановление о назначении Бабенко И.М. административного наказания вынесено 29 февраля 2016 года, не имеется оснований считать нарушенным срок давности привлечения его к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы жалобы о незаконности привлечения Бабенко И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановлений, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29 февраля 2016 года N, решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года и решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 22 сентября 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.291 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабенко И.М. оставить без изменения, а жалобу Бабенко И.М. и его защитника Козлова С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда п/п А.Г.Нассуха