Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 11-16974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шелепова С.А.,

Забоевой Е.Л., Нилова С.Ф.

Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Бердникова Ю.Н., публичного акционерного общества "Банк ВТБ - 24" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года по иску Бердникова Ю.Н. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ - 24" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк) о возложении обязанности предоставить детализацию предыдущих операций в рамках действующих и действовавших кредитных обязательств с момента заключения кредитного договора по настоящее время с указанием идентифицирующих сведений кредитных обязательств и назначения платежей, признании недействительным абз. 3 пункта 3.7.1, пункта 5.3 Правил предоставления и использования кредитных карт Банка, взыскании неустойки в размере *** рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2012 года между ним и Банком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ему выдана кредитная карта с лимитом овердрафта. В период действия договора, 15 апреля 2016 года истец лично обратился в Банк с требованием о предоставлении информации о предыдущих операциях. В нарушение п. 3.16 Правил предоставления и использования кредитных карт Банка, ст. 10 Закона Российской Федерации о защите прав

потребителей требование о предоставлении информации по кредиту Банком не исполнено по настоящее время. За период с 15 апреля 2016 года по 23 июня 2016 года сумма неустойки составляет *** рублей *** копеек. Считает, что размер неустойки, которому соразмерны последствия нарушения обязательства составляет сумму в *** рублей *** копеек. Абзацем 3 п. 3.7.1 Правил установлено, что при принятии Банком решения о досрочном прекращении действия лимита овердрафта все денежные средства, поступающие/находящиеся на счете, поступают в погашение задолженности по овердрафту, считает что данное условие договора нарушает его права как потребителя. Произведенные списания денежных средств банком в период с августа 2015 года по февраль 2016 года незаконны, поскольку списывались из заработной платы в размере 100% и осуществлены в нарушение положений ст. 130, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается, что установленный в п. 5.3. Правил порядок списания денежных средств не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что незаконными действиями Банка по списанию денежных средств со счета и в порядке предусмотренным п. 5.3 Правил, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бердников Ю.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку на день исполнения решения суда (л.д. 91).

Истец Бердников Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Бердникова Ю.Н. - Никитин Я.Л., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями и указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор N *** заключен сторонами 14 августа 2012 года, соответственно с указанной даты и следует отсчитывать течение трехлетнего срока исковой давности. Также указал, что по состоянию на 16 августа 2016 года у истца имеется задолженность перед Банком в размере *** рублей *** копеек. Установленная договором очередность списания денежных средств полностью отвечает требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк не уклонялся от предоставления истцу требуемой информации. По результатам рассмотрения Банком обращений истца с ним неоднократно пытались

связаться по телефону для предоставления разъяснений. Также ответы были направлены ему по почте.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Бердникова Ю.Н. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей удовлетворил частично.

Обязал Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 предоставить Бердникову Ю.Н. информацию о совершенных банковских операциях по договору N *** и договору N *** от 14 августа 2012 года за период с 14 августа 2012 года по 07 сентября 2016 года в форме выписки по банковскому счету.

Взыскал с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Бердникова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Бердникова Ю.Н. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей - отказал.

В апелляционной жалобе Бердников Ю.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании абзаца 3 п. 3.7.1. Правил предоставления и использования кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО) недействительным, о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права. Также указывает, что судом неверно установлено обстоятельство о предоставлении выписки по счету бесплатно. Считает, что его права нарушены, поскольку условиями договора не предусмотрено предоставление информации на бумажном носителе и бесплатно, а наоборот информация предоставляется в соответствии с Тарифами банка, то есть платно. Полагает, что срок исковой давности о признании пункта 3.7.1 Правил недействительным не пропущен, поскольку моментом начала исполнения безакцептного списания денежных средств является август 2015 года.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ - 24" просит решение суда изменить в части возложения на Банк обязанности предоставить выписки по банковским счетам и взыскании с Банка морального вреда в размере *** рублей, штрафа *** рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, ссылаясь на неоднократное представление истцу выписок по счету. Указывает, что истец

лично в банк с заявлением о предоставлении выписок по счету не обращался. Считает, что истцом не представлено доказательств уклонения банка от предоставления информации при обращении в отделение банка, равно как не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года между Бердниковым Ю.Н. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и получение банковской карты N ***, а также открыт банковский счет для совершения операций с использованием расчетной карты в рублях N ***. Неотъемлемой частью договора по выпуску банковской карты являются правила, Тарифы на обслуживание банковских карт в ВТБ 24.

Бердников Ю.Н. получил банковскую карту, что подтверждается распиской о получении карты и конверта с пин-кодом (л.д. 72). С правилами, тарифами Бердников Ю.Н. ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении-анкете на выпуск банковской карты (л.д. 67-69).

Из заявления и уведомления о полной стоимости кредита следует, что Бердникову выпущена банковская карта с лимитом задолженности *** рублей, с уплатой процентов в размере *** рублей, полной стоимостью кредита 20,52% годовых.

Согласно п. 3.16 Правил выписки по счету предоставляется клиенту Банка по первому его требованию.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2016 года Бердников Ю.Н. обратился в банк с заявлением о предоставлении детализации операций по ранее действовавшим и действующим кредитным обязательствам за период с даты заключения кредитного договора и по настоящее время, что подтверждается отметкой сотрудника банка Качаловой А.А. о вручении (л.д. 14 оборот).

В силу ч. 4 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Установив неисполнение банком обязанности по предоставлению истребуемой выписки по счету, руководствуясь ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бердникова Ю.Н. в части возложения на ПАО Банк ВТБ 24 обязанности предоставить выписку по банковскому счету за период с 14 августа 2012 года по 07 сентября 2016 года.

В своих возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе Банк указывает на то, что обращение истца зарегистрировано, по нему принято решение, которое в связи с невозможностью связаться с истцом по телефону и его неявкой в банк направлено ему посредством почтовой связи.

Как верно указал суд первой инстанции, Банк, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств в подтверждение своих возражений.

Более того, из материалов дела усматривается, что 8 июня 2016 года истец лично обращался в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора и возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 16), однако, несмотря на личное присутствие истца в Банке на обращение истцу не выдал.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что вывод суда первой инстанции об обращении истца в Банк 8 июня 2016 года является ложным, поскольку поданное истцом 8 июня 2016 года заявление не содержит требований о предоставлении информации по счетам, необоснован, поскольку, в данном случае, суждения суда первой инстанции относятся к невыдаче Банком ответа на заявление истца от 15 апреля 2016 года в момент его личной явки в Банк 8 июня 2016 года.

Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, суд первой инстанции, на основании положений ст. 15 и ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Банка о том, что ввиду неявки истца в Банк последний был лишен возможности идентифицировать заявителя, равно как считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы Банк о недоказанности вины Банка в причинении морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за не предоставление истребуемой выписки по счету на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3.16 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 установлено, что выписки по счету предоставляются банком по первому требованию клиента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного

требования, исходил из того, что данная услуга оказывается банком бесплатно.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным суждением суда и, ссылаясь на положения п. 3.14 Правил предоставления и

использования банковских карт ВТБ24, указывает, что услуга по предоставлению выписки оплачивается в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 3.14 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 получение клиентом информации об остатке и движении средств по счету возможно с использованием телефонов и адреса электронной почты, указанных в заявлении, посредством: a) SMS-информирования, б) IVR-информирования, в) информирования по электронной почте. При этом указание на взимание плату за предоставление выписки имеется только для SMS-информирования.

Таким образом, довод о платности данной услуги в отношении того способа получения выписки по счету, которым воспользовался истец (личной явкой в Банк) необоснован, в связи с чем не обоснованы и доводы истца о расчете неустойки на отказ в выдаче выписки по счету по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также истцом заявлялись требования о признании недействительными положений абз. 3 пункта 3.7.1, пункта 5.3 Правил предоставления и использования кредитных карт Банка.

В удовлетворении данных требований судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции до разрешения спора по существу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным условия Правил о безакцептном списании в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с указанными правовыми нормами, начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора подлежит исчислению с 14 августа 2012 года, то есть со дня подписания кредитного договора. Следовательно, срок исковой давности истек 14 августа 2015 года.

Учитывая, что Бердников Ю.Н. обратился с иском в суд 24 июня 2013 года, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Бердникова Ю.Н. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение указанного срока начинается со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с момента списания с его счёта денежных средств (августа 2015 года), основаны на неправильном толковании Бердниковым Ю.Н. норм материального права, а также противоречит фактически установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса

Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Вышеприведённый порядок исчисления общего трехлетнего срока исковой давности подлежит применению к требованиям кредитора (банка, иной кредитной организации и т.п.), обращенным к должнику, ненадлежащим образом исполняющим обязательство, которое должно быть исполнено периодическими платежами.

Однако, поскольку в данном случае истцом Бердниковым Ю.Н. были заявлены иные требования, а именно о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате полученного по сделке, судом обоснованно исчислен срок исковой давности с момента начала исполнения сделки.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету Бердникова Ю.Н. следует, что безакцептное погашение задолженности было произведено банком 20 июня 2013 года (л.д. 74-79), а не в августе 2015 года как указывает истец в апелляционной жалобе, при этом с иском Бердников Ю.Н. обратился в суд 24 июня 2013 года, то есть за истечением трехгодичного срока исковой давности (л.д. 3).

С учетом того, что Банком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, обращение истца Бердникова Ю.Н. в суд фактически имело место за пределами срока исковой давности, решение об отказе в признании недействительным условий договора о безакцептном списании денежных средств со счета является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном списании Банком денежных средств со счёта истца в счёт погашения задолженности по кредиту в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Из представленной в материалы дела выписки по счету Бердникова Ю.Н. не усматривается несоответствие предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности распределения поступивших денежных средств в погашение кредитного обязательства (л.д. 74-79).

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального нрава, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бердникова Ю.Н. и ПАО "Банк BJ^24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи