Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-5950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко В.Ю, к Лияскиной А.С. о признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования

по апелляционной жалобе Лияскиной А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Лияскиной А.С. и ее представителя Голояд М.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С ДД.ММ.ГГГГ А. Ю.Н. и Лияскина А.С. состояли в зарегистрированном браке. В период совместного брака ими приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в границах "адрес", зарегистрированный за А. Ю.Н., и "адрес", которая зарегистрирована на праве собственности за Лияскиной А.С.

ДД.ММ.ГГГГ А. Ю.Н. умер. После его смерти открылось наследство на указанное имущество.

В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя Лияскина А.С. и сын от первого брака наследодателя Артеменко В.Ю. 22.10.2015 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну в размере "данные изъяты" доли на земельный участок. Лияскиной А.С. 03.09.2015 года выдано свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" долю наследства по закону после смерти мужа.

Дело инициировано иском Артеменко В.Ю., который просил признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю в порядке наследования по закону после смерти отца на квартиру "адрес", приобретенную супругами во время брака, и зарегистрированную за Лияскиной А.С.

Истец Артеменко В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчица Лияскина А.С. иск не признала, сославшись на то, что квартиру купила по договору долевого участия в строительстве жилья от 21.07.2005, заключенного с застройщиком ООО " "данные изъяты"" за 943623 руб., за свои личные деньги, из которых 300000 руб. взяла в кредит в банке, и 650000 руб. ей заняла её подруга Ш. Г.А. без оформления договора займа.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Лияскина А.С. просит изменить решение суда, уменьшив наследственную долю истца до 1/6. В суде апелляционной инстанции апеллятор просила уменьшить долю истца в наследстве по закону на спорную квартиру до "данные изъяты".

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приобретение спорной квартиры Лияскиной А.С. и А. Ю.Н. в период брака подтверждено выпиской из ЕГРП, договором долевого участия в строительстве жилья Лияскиной А.С. с ООО " "данные изъяты"" от 21.07.2005.

Доказательств того, что между указанными супругами был установлен иной режим имущества, нажитого в браке, суду не представлено.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае наследниками по закону на "данные изъяты" долю спорной квартиры после смерти А. Ю.Н. является его супруга (ответчица по делу) и сын от первого брака Артеменко В.Ю. (истец по делу), иных наследников не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что "адрес" является совместно нажитым имуществом супругов Лияскиной А.С. и А. Ю.Н. Истец, как наследник первой очереди имеет право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти отца А. Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Лияскина А.С. в соответствии со ст. 1150 ГК РФ имеет право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, как переживший супруг наследодателя, на часть имущества, приобретенного ими в совместном браке и "данные изъяты" долю в порядке наследования после смерти мужа.

Таким образом, в собственности Лияскиной А.С. остается 3/4доли квартиры, а "данные изъяты" доля принадлежит истцу в порядке наследования после смерти отца.

В связи с изложенным за Лияскиной А.С. подлежит прекращению право собственности на всю квартиру и остается право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности признается за Артеменко В.Ю.

Правомерен вывод суда, что в случае получения ответчицей кредита в сумме 300000руб. для первого взноса за квартиру он выплачивался в период совместного брака и денежные средства в счет погашения кредита являлись совместными денежными средствами супругов в соответствии с ст. 33 - 36, 39 СК РФ. Поскольку супруг умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 лет после получения кредита в банке на приобретение спорной квартиры, супруги имели общий семейный бюджет и вместе выплачивали кредит.

Согласно справке ООО "Новостройзаказчик" от 19.12.2005 оплата спорной квартиры произведена ответчицей по договору от 21.07.2005 полностью в сумме 943623 руб.

Вместе с тем, ответчицей не представлены доказательства в подтверждение факта получения ею кредита.

Поскольку сделка о займе между Лияскиной А.С. и её подругой Ш. Г.А. на сумму 650000 руб. не оформлена в письменном виде, то в соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 ГК РФ ответчица не может ссылаться на свидетельские показания Ш. Г.А., которые являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчицы о том, что спорная квартира в период брака с наследодателем была приобретена на её личные средства, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы автора жалобы о том, что долг в сумме 650000 руб. был возвращен в сентябре 2009 по расписке от 09.10.2016 за счет средств, полученных ею от продажи 03.08.2009 за 2200000 руб. принадлежащей ей на праве собственности квартиры в "адрес", не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции ответчица не ссылалась на продажу квартиры в "данные изъяты". Более того, принадлежащая ответчице квартира в "данные изъяты" была продана спустя 4 года после приобретения спорной квартиры. Кроме того, истица в суде первой инстанции ссылалась только на свидетельские показания Ш. Г.А. в подтверждение договора займа, а уже после принятия решения суда оформила письменную расписку.

Ссылка апеллятора на отсутствие возможности предоставить все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания ответчица не заявляла никаких ходатайств об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств и не возражала закончить рассмотрение дела по исследованным в судебном заседании доказательствам. В установленном законом порядке ответчицей не были принесены замечания на протокол судебного заседания.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы автора жалобы для отмены решения суда.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2016г. по делу по иску Артеменко В.Ю, к Лияскиной А.С. о признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Лияскиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи