Определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4г-10018/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Морозова А.В., направленную по почте 28.07.2015 г., и поступившую в суд кассационной инстанции 02.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.12.2015 г. и Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. по делу по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счёта, процентов за пользование кредитом, штрафа за невнесение минимального платежа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счёта в размере -., состоящей из процентов за пользование кредитом в размере -., штрафа за невнесение минимального платежа -., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в размере -.

В обоснование иска ПАО АКБ "АВАНГАРД" указало, что 21.05.2012 г. Морозову А.В. был открыт банковский счет с предоставлением услуги овердрафта на сумму 30 000 руб., в период с 25.05.2012 г. по 26.11.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счёту, оплачивая товары и услуги, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору, ему был начислен штраф за невнесение минимального платежа, а также возникла обязанность по досрочному возврату всей текущей суммы задолженности по договору, что послужило основанием для обращения с названным иском о взыскании процентов и штрафа с учётом внесённых ответчиком денежных средств по договору банковского счёта.

Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Морозову А.В. о взыскании денежных средств по договору банковского счёта - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" с Морозова А.В. проценты за пользование кредитом в размере -., штраф за невнесение минимального платежа в размере -., расходы по оплате государственной пошлины в размере -., а всего -.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

01.09.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 12.10.2016 г. поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 21.05.2012 г. Морозову А.В. был открыт банковский счет с предоставлением услуги овердрафта на сумму -.

В период с 25.05.2012 г. по 26.11.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счёту, оплачивая товары и услуги.

30.11.2014 г., 31.12.2014 г. и 31.01.2015 г. Морозов А.В. не произвел уплату минимальных платежей, в связи с чем по условиям договора у последнего возникла обязанность досрочно возвратить банку задолженность по договору.

До обращения ПАО АКБ "АВАНГАРД" в суд с иском о взыскании штрафа и процентов Морозовым А.В. произведена уплата денежных средств в счёт задолженности по указанному договору, таким образом, расчёты задолженности по договору произведены истцом с учётом внесённых им сумм.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования истца основаны на условиях договора банковского счёта и удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключённый между сторонами договор является типовым, в связи с чем он был лишён возможности внести в него изменения. Однако приведённый довод не влияет на выводы судебных инстанций, поскольку договор между сторонами заключён на основании заявления Морозова А.В. об открытии банковского счета, вместе с тем в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК Российской Федерации), таким образом, при отсутствии волеизъявления на заключение сделки по определённым между банком и Морозовым А.В. условиям, последний был вправе не совершать её.

Довод о злоупотреблении банком своими права, выразившемся в начислении штрафа в размере -., о нарушении норм материального права не свидетельствует, равно как и довод о несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку был предметом изучения и оценки суда первой инстанции, который пришёл к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы о незаконном списании банком комиссии со счёта Морозова А.В. также о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку чч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что выдача наличных денежных средств со счёта в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчётов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой банком может взиматься комиссия.

Между тем согласно перечню операций по счёту Морозова А.В. последним с его счёта неоднократно были получены наличные денежные средства (л.д. 73-82).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Довод о нарушении принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку обратное привело бы к нарушению принципа правовой определённости, согласно которому полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.12.2015 г. и Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова