Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-10256/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Пучкова И.И., поступившую 15 августа 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску Пучкова И.И. к Отделу регистрации прав на недвижимое имущество по ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, истребованному 25 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 сентября 2016 года,

установил:

Пучков И.И. обратился в суд с иском к Отделу регистрации прав на недвижимое имущество по ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности на металлический гараж, расположенный на земельном участке в домовладении *** по *** в г.Москве.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1976 года его семья владеет данным гаражом, построенным по решению Исполкома Октябрьского райсовета г.Москвы N *** от 24 сентября 1976 года и N *** от 17 декабря 1975 года, которыми его матери - А.Л., как инвалиду ВОВ *** группы, целевым назначением был выделен земельный участок в домовладении *** по *** для строительства гаража. В соответствии с техническим заданием в апреле 1976 года данный гараж был построен на личные средства. Технический паспорт гаража свидетельствует о том, что габаритные размеры гаража соответствуют техническому заданию, а сам гараж является сертифицированным изделием промышленного изготовления, признан годным к эксплуатации. После смерти А.Л. - *** - гараж вместе с автомобилем перешли по наследству И.Г - его отцу, супругу А.Л. Факт принятия наследства подтверждается письмом Отдела социального обеспечения Мосгорисполкома N *** от 07 апреля 1978 года об оставлении автомобиля ***, госномер ***. При жизни И.Г. свободно и открыто пользовался гаражом, а после его смерти *** года данным гаражом, как имуществом, полученным по завещанию, пользуется истец - Пучков И.И. С учетом того, что необходимый срок приобретательной давности соблюден, данный гараж принадлежал двум инвалидам ВОВ, истец просил признать право собственности на гараж.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пучков И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

25 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по решению Исполкома Октябрьского райсовета г.Москвы N *** от 24 сентября 1976 года и N *** от 17 декабря 1975 года, матери истца Пучкова И.И. -А.Л., как инвалиду ВОВ *** группы, целевым назначением был выделен земельный участок в домовладении *** по *** для строительства гаража. В соответствии с техническим заданием в апреле 1976 года данный гараж был построен на личные средства.

После смерти А.Л. - *** года - гараж вместе с автомобилем перешли по наследству И.Г. - отцу истца, супругу А.Л. Факт принятия наследства подтверждается письмом Отдела социального обеспечения Мосгорисполкома N *** от 07 апреля 1978 года об оставлении автомобиля ***, госномер ***.

При жизни И.Г. свободно и открыто пользовался гаражом, а после его смерти -*** данным гаражом, как имуществом, полученным по завещанию, пользуется истец Пучков И.И.

Разрешая требования Пучкова И.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт создания спорного объекта недвижимости - гаража с условным номером на момент рассмотрения дела подтверждается лишь объяснениями истца и представленными им фотографиями. Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества, истцом не представлено. Более того, им не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража.

При этом суд на основании анализа совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что гараж и земельный участок под ним, предоставленный во временное пользование, не могут переходить в порядке наследования к наследникам, не могут входить в состав наследства, наследуемого после смерти как А.Л., так и И.Г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют представленные истцом в обоснование своих требований документы, ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции присутствуют нечитаемые строки, а также грамматические ошибки, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку на верность выводов, изложенных в решении суда, не влияют.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и искового заявления, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пучкова И.И. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску Пучкова И.И. к Отделу регистрации прав на недвижимое имущество по ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова