Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-10288/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу истца Канунникова М.С., поступившую в суд кассационной инстанции 16.08.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Канунникова М.С. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учёта, восстановлении на учёте,

Установил:

Канунников М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения ДГИ г. Москвы от 27.10.2014 г. N - о снятии с жилищного учёта, просил восстановить его на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма от 10.06.2009 г. Канунников М.С. был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу: -. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают его племянница - и её несовершеннолетняя дочь - С 1998 года истец с семьёй состояли на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением от 27.10.2014 г. его семья была снята с учёта, как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. отказано в удовлетворении данного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

15.09.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 04.10.2016 г. поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Канунников М.С. с семьёй из трёх человек (он, племянница - дочь племянницы -., 2013 года рождения) на основании договора социального найма от 10.06.2009 г. зарегистрированы в комнатах N 1 и N 3 площадью жилого помещения 63,7 кв.м, жилой площадью 39,3 кв.м, в трёхкомнатной коммунальной квартире по адресу-.

Вместе с тем с 1998 года семья отца Канунникова М.С. в составе трёх человек (отец Канунников С.В., мать Канунникова Н.Г. и Канунников М.С.) состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по категориям: "долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", "инвалиды 2-й группы".

Долгожителем г. Москвы, проживающим в условиях коммунального заселения, являлся отец истца Канунников С.В. Инвалидом второй группы являлась мать истца Канунникова Н.Г.

Распоряжением Управы района Внуково города Москвы от 05.10.2010 г. N 95-Р отец истца Канунников С.В. был снят с жилищного учета в связи со смертью.

10.07.2012 г. в связи со смертью с регистрационного учёта по указанному адресу была снята Канунникова Н.Г.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У 57-14473 от 27.10.2014 г. истец Канунников М.С. снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Распоряжением Управы района Внуково г. Москвы от 05.10.2010 г. Канунников С.В. снят с учёта очередников, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с утратой основания, дающего право на получение жилого помещения по договору социального найма и в связи со смертью Канунникова С.В.; семья из двух человек Канунникова М.С. и Канунникова Н.Г. с учёта не снималась, учётное дело было переоформлено на Канунникову Н.Г.

Вместе с тем согласно п. 14, действовавшего до 2011 года Постановления Московской Городской Думы от 24.12.1997 г. N 95 "Об утверждении Положения о порядке постановки на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве", граждане, проживающие в городе Москве в общей сложности не менее 40 лет, признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий независимо от размера занимаемого помещения при условии проживания в квартирах коммунального заселения не менее: последних 10 лет и при наличии полного трудового стража, необходимого для назначения пенсии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; последних 5 лет независимо от трудового стажа при наличии инвалидности 1 или 2 группы, а также нетрудоспособности по заболеванию.

При этом судом установлено, что Канунников М.С. не имел полного трудового стажа, необходимого для назначения пенсии, вследствие чего отсутствовали основания для принятия его на учёт нуждающихся по категории "коренные москвичи - долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".

Кроме того, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не доказан факт принятия истца на учёте нуждающихся по указанной льготной категории, документы, подтверждающие льготу долгожителя Москвы, проживающего в условиях коммунального заселения, при рассмотрении дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

В кассационной жалобе указано, что после смерти Канунникова С.В., принятого на учёт по категории "долгожители Москвы", его сын Канунников М.С. не был снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий по категориям: "долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", а также "инвалиды 2-й группы".

Вместе с тем, исходя из того, что на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Канунникова С.В., в том числе и Канунников М.С. 1957 года рождения, по вышеназванным категориям была принята в 1998 г., правовых оснований согласиться с доводами заявителя о необходимости восстановить его на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "долгожители Москвы" не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела были представлены документы, подтверждающие наличие у него по состоянию на 10.11.1998 г. трудового стажа, необходимого для назначения пенсии, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для принятия его на учёт по категории "коренной москвич, проживающий в условиях коммунального заселения". Однако приведённые доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем довод заявителя не опровергает выводы судебных инстанций о том, что Канунников М.С. на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий на льготных основаниях - "коренные москвичи - долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения" не состоял, поскольку не имел трудового стажа необходимого для назначения пенсии и не отвечал условиям, предусмотренным законом для принятия на такой учёт. При этом доказательств того, что истец состоял на учёте нуждающихся по указанной льготной категории, равно как и документов, подтверждающих льготу долгожителя Москвы, проживающего в условиях коммунального заселения, не представлено. Копия заявления Канунникова М.С. от 07.10.1998 г., адресованная в жилищный отдел районной Управы "Солнцево" с просьбой о постановке его на учёт по улучшению жилищных условий была предметом изучения судебной коллегии, которая пришла к выводу о том, что представленный документ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку заявителем не подтверждён факт обращения с данным документов в соответствующие органы в установленном законом порядке.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод о том, что в настоящее время заявитель не обеспечен жилым помещением по норме представления, поскольку с ним проживают две семьи, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку семья из двух человек Канунникова М.С. и Канунникова Н.Г. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условиях не снималась.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Канунникова М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова