Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-10566/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Тарасова Г.Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 01.08.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Тарасова Г.Г. к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тарасов Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., включая компенсацию физических страданий в размере *** руб. и компенсацию нравственных переживаний в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь полковником Вооруженных Сил РФ с выслугой лет 41 год, в течение 16 лет до 1998 года проходил военную службу в местностях с неблагоприятным климатом в заменяемых районах, установленных Правительством РФ в Дальневосточном военном округе. Согласно приказу Министра обороны РФ N *** от 14.08.1998 г. истец был назначен на нижестоящую должность военного комиссара Задонского района Липецкой области, штатная категория подполковник, тарифный разряд 10, что является понижением в должности, снижением должностного оклада и надбавок и последующим снижением полагающейся истцу пенсии. В данной должности истец проходил службу до 20.11.2002 г., когда был уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В результате незаконных действий истец был лишен права восстановиться в должности полковника, получать соответствующее денежное довольствие, проходить службу в крупных населенных пунктах. Пенсия истцу была назначена с 20 тарифного разряда. По мнению истца, незаконными действиями должностных лиц Министерства обороны РФ, выразившихся в подготовке и изданию незаконных приказов о переводе истца на должность военного комиссара Задонского района, истцу был причинен моральный вред. При рассмотрении многочисленных жалоб Тарасова Г.Г., Министерство обороны РФ как до увольнения со службы, так и после этого, незаконно бездействовало, давало отписки в отсутствии необходимых практических, результативных, относящихся к истцу действий по результатам прокурорских проверок. Физические страдания, вызванные незаконными действиями Министерства обороны РФ, выразились в том, что у истца появились и обострились хронические заболевания. В связи с ухудшением состояния здоровья после очередной отписки, полученной от должностных лиц Министерства обороны РФ, истец был вынужден обратиться к врачу-терапевту, в результате чего истцу установлен атеросклеротический атеросклероз и артериальная гипертония. Душевные переживания выразились в том, что истец не получил в конце службы положенного денежного содержания по должности и званию, которые заслужил и на которые рассчитывал, и сейчас не получает соответствующей пенсии.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г., Тарасову Г.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец Тарасов Г.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

23.08.2016 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 14.09.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что приказом командира войсковой части 22452 N *** от 18.05.1999 г. полковника Тарасова Г.Г., начальника отдела хранения вооружения и техники (мотострелкового), назначенного приказом МО РФ от 14.08.1998 г. N *** на должность военного комиссара Задонского района Липецкой области, на основании решения военного суда Комсомольского-на-Амуре гарнизона от 14.01.1999 г. с 31.12.1999 г. полагать сдавшим дела и должность и убывшим к новому месту службы г. Задонск, исключить из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

Приказом Министра обороны РФ от 22.08.2002 г. N *** полковник Тарасов Г.Г., военный комиссар Задонского района Липецкой области, уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного пребывания на военной службе.

Приказ Министра обороны РФ от 14.08.1998 г. N *** являлся предметом судебной проверки по жалобе военного комиссара Задонского района Липецкой области полковника Тарасова Г.Г. на действия Министра обороны РФ, в которой он оспаривал приказ Министра обороны РФ о назначении его на должность военного комиссара Задонского района по замене из Дальневосточного военного округа.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 19.03.2002 г. в удовлетворении жалобы Тарасова Г.Г. на действия Министра обороны РФ, оспаривавшего приказ Министра обороны N *** от 14.08.1998 г. о назначении его на должность военного комиссара Задонского района Липецкой области по замене из Дальневосточного военного округа отказано в связи с пропуском заявителем по неуважительным причинам срока на обжалование действий должностного лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26.07.2002 г. N ***, решение Московского гарнизонного военного суда от 19.03.2002 г. по жалобе Тарасова Г.Г. оставлено без изменения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тарасовым Г.Г. исковых требований, поскольку, поскольку истцом не представлено суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) Министерства обороны РФ и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением заболеваний у истца.

Судом также принято во внимание, что приказ Министра обороны РФ N *** от 14.08.1998 г. в установленном законом порядке недействительным не признан, истцу отказано в удовлетворении его жалобы решением Московского гарнизонного военного суда от 19.03.2002 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что решение военного суда Комсомольского-на-Амуре гарнизона от 24.01.1999 г., которым жалоба Тарасова Г.Г. на действия командира войсковой части 22452 полковника Сочнева В.В., связанные с изданием приказа N *** от 15.09.1998 г. "О назначении комиссии по сдаче дел и должности начальника 2 МСО" и приказа по строевой части N 204 от 30.09.1998 г. "О сдаче полковником Тарасовым Г.Г. дел и должности, убытия в очередной отпуск за 1998 год и последующим исключением из списков личного состава части в связи с переводом к новому месту службы", а также возмещении ему морального вреда, причиненного действиями вышеуказанного должностного лица в размере *** руб., удовлетворена частично, правового значения не имеет, поскольку данным решением не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права и норм процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Кроме того, указанные доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, с учетом дополнения, Тарасова Г.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко