Определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4г-10815/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гудилиной Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2016 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 313 района "Марьина роща" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 314 района "Марьина роща" города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Юнникова Д.А. к Гудилиной Е.В. (третьи лица - ООО "Клир-Эко", ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании задолженности за проживание, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Юнников Д.А. обратился в суд с иском к Гудилиной Е.В. (третьи лица - ООО "Клир-Эко", ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании задолженности за проживание, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 313 района "Марьина роща" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 314 района "Марьина роща" города Москвы от 29 октября 2015 года заявленные Юнниковым Д.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Гудилиной Е.В. в пользу Юнникова Д.А. задолженность за проживание в размере *,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *,12 рублей.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гудилина Е.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 августа 2011 года Юнников Д.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ***; Юнников Д.А. осуществляет затраты по оплате содержания здания и коммунальных услуг за период с августа 2012 года по август 2014 года; Гудилина Е.В. зарегистрирована и проживает в здании, расположенном по адресу: ***, принадлежащем Юнникову Д.А. на праве собственности; Гудилина Е.В. занимает комнату N 29 по указанному адресу, однако, стоимость содержания здания и коммунальных услуг исходя из занимаемой ею площади, собственнику здания Юнникову Д.А. надлежащим образом не компенсирует.

Обратившись в суд с настоящим иском, Юнников Д.А. исходил из того, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу:; в данном нежилом здании проживают граждане, зарегистрированные по вышеуказанному адресу, в том числе и Гудилина Е.В.; с Юнниковым Д.А. заключены договоры на обслуживание здания с ресурсоснабжающими организациями - ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Мосводосток", МГУП "Мосводоканал"; услуги по управлению зданием ему оказывает третье лицо ООО "Клир-Эко" на основании заключенного договора; решением собственника здания установлена плата за проживание в размере доли фактических затрат на содержание здания; заключить договор найма с ним Гудилина Е.В. отказалась, выставляемые счета на оплату Гудилина Е.В. оплачивает не в полном объеме, в связи с чем Юнников Д.А. просил взыскать задолженности за период с августа 2012 года по август 2014 года в размере *,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме *,12 рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Юнниковым Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности; в соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; в силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; в соответствии со ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения; если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации; согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив); в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости; Гудилина Е.В. проживает в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, комната N 29, принадлежащем на праве собственности Юнникову Д.А.; Гудилина Е.В., будучи зарегистрированной в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, оплату за проживание и коммунальные услуги в полном объеме не вносила; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что плата за проживание и коммунальные услуги вносилась в полном объеме и задолженности Гудилина Е.В. не имеет, суду представлено не было; поскольку Гудилина Е.В. производила оплату за проживание и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем у Гудилиной Е.В. образовалась задолженность, постольку с Гудилиной Е.В. в пользу Юнникова Д.А. должна быть взыскана задолженность за период с августа 2012 года по август 2014 года за проживание и коммунальные услуги в размере *,94 рублей в размере фактически произведенных расходов, соответственно доли занимаемого Гудилиной Е.В. помещения в площади здания; на основании ст. 98 ГПК РФ с Гудилиной Е.В. в пользу Юнникова Д.А. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины; таким образом, заявленные Юнниковым Д.А. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Гудилиной Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Гудилиной Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 313 района "Марьина роща" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 314 района "Марьина роща" города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Юнникова Д.А. к Гудилиной Е.В. (третьи лица - ООО "Клир-Эко", ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании задолженности за проживание, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев