Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-11101/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Рясова Д.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Рясова Д.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора недействительным, признании права на приватизацию,

установил:

Истец Рясов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор передачи N *** от 28.02.1995 г., признать за истцом право на приватизацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, где он зарегистрирован по месту жительства, однако в заключении указанного договора было отказано со ссылкой на то, что ранее истец участвовал в приватизации и в его собственность была передана комната в квартире N *** по адресу: *** по договору от 28.02.1995 г. Между тем, как указал истец, в указанный период он проживал в США и заключить такой договор приватизации не мог.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ суд привлек к участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы, как правопреемника истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2015 г. постановлено:

Исковые требования Рясова Д.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи N *** от 28.02.1995 г., заключенный между Рясовым Д.А. и РЭУ 50 САО г. Москвы.

Признать за Рясовым Д.А. право на приватизацию жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение: Отказать Рясову Д.А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи N *** от 28.02.1995 г., заключенного между Рясовым Д.А. и Департаментом муниципального жилья, и о признании права на приватизацию жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель Рясов Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что истец Рясов Д.А. занимал комнату в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, которая была передана ему в собственность на основании договора передачи N *** от 28.02.1995 г.

Согласно выписке из домовой книги истец выбыл 15.04.1997 г. из указанной квартиры N *** в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Удовлетворяя заявленные Рясовым Д.А. исковые требования о признании договора недействительным, признании права на приватизацию, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы N *** от 13.02.2015 г. АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", согласно выводам которой подписи от имени Рясова Д.А., расположенные в заявлении о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, в строке "подпись", а также в договоре передаче комнат в собственность граждан N *** от 28.02.1995 г., в строке "Подпись граждан:" - выполнены не Рясовым Д.А., а иным лицом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку государственная регистрация договора передачи была осуществлена 22.03.1995 г., что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора передачи) определяет дату его заключения, исковое заявление подано Рясовым Д.А. в суд 29.05.2014 г., то есть по истечение более 10 лет со дня заключения сделки.

Из материалов дела судебная коллегия также установила, что собственником квартиры N ***, расположенной по адрес: ***, является Мичурина Т.М. на основании договора определения долей и купли-продажи от 25.04.1997 г., а также, что в квартире N *** по адресу: *** по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний Филипповский С.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетнего Филипповского С.А., по месту жительства зарегистрированного в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в лице его законного представителя Филипповской Т.В., а также в качестве третьего лица Мичуриной Т.М., которая по договору купли-продажи приобрела квартиру N *** по адресу: ***.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рясова Д.А.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе указывает о том, что о нарушении права на приватизацию истцу стало известно из выданной ответчиком справки лишь в 2014 году, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судебная коллегия применила закон, не подлежащий применению, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рясова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко