Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-11353/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Яковлевой В.В., поступившую в Московский городской суд 09.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Яковлевой В.В., Яковлевой Е.В. о выселении,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Яковлевой В.В., Яковлевой Е.В. о выселении. Требования мотивированы тем, что Яковлев В.В., Яковлева В.В., Яковлева Е.В., Яковлева Г.П. проживали в квартире N * по адресу: *. На основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 14.12.2001 г. ответчикам была предоставлена двухкомнатная квартира N *по адресу: * по договору краткосрочного найма сроком на один год. По истечении указанного срока новый договор найма на указанное жилое помещение между сторонами не заключался. Однако ответчики продолжают занимать квартиру без законных оснований.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г., постановлено:

Иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Выселить Яковлевых В.В., Е.В. из квартиры по адресу: *

В кассационной жалобе Яковлева В.В. просит об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.12.2001 г. на основании Распоряжения Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 14.12.2004 г. с Яковлевой В.В. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения без права приватизации на срок 1 год, по условиям которого ей предоставлена в срочное возмездное пользование двухкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *

Указанное выше жилое помещение относится к жилищному фонду г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.05.2009 г.

Из акта осмотра помещений г. Москвы от 15.10.2015 г. следует, что ответчики продолжают занимать квартиру. Доказательств того, что заключен новый договор краткосрочного найма жилого помещения без права приватизации на спорную квартиру, суду не представлено.

Ранее ответчики проживали в квартире N * по адресу: г* и состояли на жилищном учете с 1999 года.

Согласно выписке из домовой книги Яковлева В.В., Яковлева Е.В. сняты с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры в 2007 году в связи с аннулированием регистрации.

Яковлева Е.В. является сособственником квартиры N * по адресу: *, где зарегистрирована с 2011 года постоянно.

Снятие Яковлевой В.В. с регистрационного учёта по прежнему месту жительства носило добровольный характер и было произведено по ее инициативе.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 106 ЖК РФ, ст. 683 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку срок действия договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Яковлевой В.В. истек. Доказательств о заключении между сторонами по истечении срока действия договора от 17.12.2001 г. суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, чем нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы о том, что договор краткосрочного найма таковым не является ввиду того, что на период более одного года, а именно на 366 дней, и к нему применимы положения ст. 684 ГК РФ являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении ему дано необходимое правовое обоснование.

Отказ судебной коллегии в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, определяющих статус спорного жилого помещения, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка подателя жалобы относительно неизвещения о слушании дела имевшем место в суде первой инстанции Яковлевой Е.В. является несостоятельной, поскольку как следует из решения суда от 15.04.2016 г. ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, а также направлена на защиту прав лица, полномочиями на представление интересов которого Яковлева В.В. не наделена.

Надлежит также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яковлевой В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Яковлевой В.В., Яковлевой Е.В. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко