Определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4г-11366/16

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу истца Киреевой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 09.09.2016 г., дополнения к ней, поступившие 23.09.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Киреевой Т.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района Сокольники о признании права собственности на гараж,

установил:

Киреева Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Управе района Сокольники о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что она, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным гаражом, размером 16.5 кв. м, расположенным на территории ЖЭК N 1по адресу: ..., обозначенным на Плане постройки гаражей из негорючих материалов под N5, была согласована с отделом Госпожнадзора РУВД Куйбышевского райисполкома, а также с Исполкомом райсовета Куйбышевского района г. Москвы, отвечает требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Однако, для оформления указанного гаражного бокса в собственность, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на него.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Киреева Т.Н., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика Управы района Сокольники в суде заявленные исковые требования не признал, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела гаражные постройки снесены как незаконные в соответствии с распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные постановления истцом Киреевой Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 1979 года решением межведомственной комиссии Исполкома райсовета Куйбышевского района г. Москвы была разрешена установка гаража N _. размером 3х6 на территории ЖЭК N1 по адресу: ..., протокол N _ п. 3. Согласно представленной экспликации, адрес: г. Москва, ул. Колодезный пер., д. 14, не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы (л.д.13). В соответствии с выпиской из протокола N _ заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО от 28.08.2015 г., в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП в Префектуру ВАО от Госинспекции по недвижимости г. Москвы поступил Акт о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе, на земельном участке ориентировочной площадью 60 кв.м., расположены некапитальные объекты (гаражи 7 единиц) по адресу: _ (рядом с домом по адресу: _.), по данным ИС РЕОН информация об оформленных земельно-правовых отношениях на них отсутствует, действующие документы, являющиеся основанием для размещения вышеуказанных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не представлены, указанные объекты гаражного назначения имеют признаки незаконно размещенных на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на основании чего Управе района "Сокольники" г. Москвы предложено определить пользователей объектов гаражного назначения, которым в добровольном порядке в двухдневный срок предложить освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных объектов, в случае невыполнения п. 2 Управе совместно с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и(или) перемещения на специально организованную площадку; исходя из имеющегося в материалы дела акта от 09.09.2015 г. комиссионного обследования, земельный участок земельного участка по адресу: _, в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО освобожден от 7 кирпичных гаражей.

Учитывая, что земельный участок по адресу: ..., в установленном порядке истцу не передавался, договор аренды с ней не заключался, иных документов на пользование земельным участком не имеется, тогда как решением межведомственной комиссии Исполкома райсовета Куйбышевского района г. Москвы от 20 декабря 1979 года земельный участок по указанному адресу предоставлялся под установку гаражей временного типа, исключающего возведение на нем объектов капитального строительства, разрешительных документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка под строительство на нем гаражных боксов, а также подтверждающих, что данный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, такое строительство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций представлено не было, принимая во внимание тот факт, что на момент вынесения решения вышеназванный гаражный бокс снесен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласилась, поскольку спорный гаражный бокс фактически является самовольной постройкой, он создан на земельном участке, который не был в установленном законом порядке отведен для этих целей (для строительства капитальных сооружений), без оформления земельно-правовых отношений, без получения на это необходимых разрешений, не учтен как объект недвижимости, не поставлен на учет в органах БТИ г. Москвы, не имеется его идентификации, поэтажного плана и экспликации, доказательства введения в установленном законом порядке в эксплуатацию, тогда как по смыслу ст. 222 ГК РФ, возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 219, 222, 234, 264 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 11, 29 Земельного кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую ею в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Киреевой Т.Н. вместе с дополнениями к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко