Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-11375/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Козик А.В., подписанную его представителем Кондаковым Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2016 года, на решение Савёловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Козик А.В. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Козик А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Козик А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Козик А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 сентября 2015 года в районе 0 км + 350 м. дороги А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода К.М.П., которая скончалась от полученных травм на месте происшествия; виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тамбовцев А.Ю., управлявший автомобилем "***", государственный номер ***, принадлежащим на праве собственности Н.Т.А.; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "***", государственный номер ***, застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр" по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ N***; Козик А.В. обратился к ПАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ПАО "Межотраслевой страховой центр" признал смерть К.М.П. страховым случаем и выплатило Козик А.В. страховое возмещение на погребение погибшей в размере * 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Козик А.В. исходил из того, что для получения страховой выплаты он обратился в ПАО "Межотраслевой страховой центр", однако, ему была произведена лишь частичная оплата страхового возмещения, в связи с чем Козик А.В. просил взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" оставшуюся часть страхового возмещения за причинение вреда жизни К.М.П., а также штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Козик А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели); размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы; Козик А.В. обратился к ПАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности; ПАО "Межотраслевой страховой центр" признало гибель К.М.П. 12 сентября 2015 года страховым случаем и выплатило Козик А.В. страховое возмещение на погребение погибшей в размере * 000 рублей; тем самым, ПАО "Межотраслевой страховой центр" в соответствии с законом выплатило Козик А.В. страховое возмещение на погребение погибшей К.М.П. в полном объеме; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Козик А.В. потерял единственного кормильца и при этом находился на иждивении погибшей К.М.П., суду представлено не было; тем самым, права и законные интересы Козик А.В. со стороны ПАО "Межотраслевой страховой центр" нарушены не были; поскольку в удовлетворении заявленных Козик А.В. исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, постольку исковые требования Козик А.В. о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые являются производными от означенных исковых требований, удовлетворению не подлежат; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Козик А.В. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Козик А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Козик А.В. на решение Савёловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Козик А.В. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев