Определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4г-11390/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Костина А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2016 года, на решение Савёловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Костина А.В. к ООО "МПК-Центр" о взыскании стоимости экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате вызова специалиста, компенсации морального вреда,

установил:

Костин А.В. обратился в суд с иском к ООО "МПК-Центр" о взыскании стоимости экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате вызова специалиста, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Костиным А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Костин А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Костиным А.В. и ООО "МПК-Центр" 24 декабря 2010 года заключен договор N 2412/01 для исследования систем пассивной безопасности автомобиля "***" после бокового удара; обязательства по условиям договора Костиным А.В. исполнены, услуги ООО "МПК-Центр" оплачены в размере * рублей; соответствующее экспертное заключение ООО "МПК-Центр" изготовлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Костин А.В. исходил из того, что ООО "МПК-Центр" нарушены его права, как потребителя; 03 сентября 2006 года Костин А.В. в ООО "Пеликан-Авто" приобретен автомобиль марки "*** 1,6" стоимостью ***,90 рублей; в результате дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2010 года данный автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии; вместе с тем, левые подушки безопасности автомобиля не сработали (не надулись), в связи с чем Костин А.В. обратился в ООО "МПК-Центр" для проведения независимой технической экспертизы левых боковых подушек (штор) безопасности автомобиля, оплатив за это *** рублей и еще *,50 рублей; эксперт Дьяков А.А. изготовил заключение 31 января 2011 года за N2412/01; в начале апреля 2013 года Костин А.В. обратился в ООО "МПК-Центр" с просьбой выдать копию данного заключения; заверенная копия заключения выдана Костину А.В. генеральным директором ООО "МПК-Центр" Пронниковым А.Н.; на основании копии заключения специалистов Костин А.В. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Пеликан-Авто" об уменьшении покупной цены товара, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поскольку копией означенного заключения эксперта подтверждено несрабатывание подушек безопасности, что является производственным дефектом; вместе с тем, при рассмотрении дела судом в удовлетворении исковых требований Костина А.В. отказано, так как в судебное заседание представлено оригинальное заключение эксперта Д. А.А., которое содержало иной вывод о срабатывании подушек безопасности; при допросе эксперта Д. А.А. судом, тот также подтвердил свои выводы, отраженные в данном экспертном заключении; Костин А.В. ввиду наличия противоречивых экспертных заключений обратился с настоящим иском в суд, указывая, что заявленные ко взысканию суммы надлежит взыскать с ООО "МПК-Центр", который недобросовестно исполнил свои обязанности по предоставлению ему услуг по проведению экспертного исследования и выдаче копии экспертного заключения, не соответствующей выводам эксперта в оригинале экспертного заключения.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Костиным А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; ООО "МПК-Центр" по заказу Костина А.В. проведено экспертное исследование, которое оплачено в рамках заключенного между Костиным А.В. и ООО "МПК-Центр" договора от 24 декабря 2010 года N 2412/01; изготовление копии экспертного заключения Костин А.В. не оплачивал; Костин А.В. обратился к ООО "МПК-Центр" за заверением уже имевшейся у него копии заключения; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что ООО "МПК-Центр" оказаны услуги по изготовлению копии экспертного заключения, суду представлено не было; заявленные по взысканию издержки понесены Костиным А.В. не в рамках настоящего гражданского дела, а по другому гражданскому делу по иску Костина А.В. к ООО "Пеликан-Авто" об уменьшении покупной цены товара; вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому они понесены; тем самым, в удовлетворении заявленных Костиным А.В. исковых требований в части взыскания с ООО "МПК-Центр" в пользу Костина А.В. расходов по оплате государственной пошлины - **,70 рублей, а также расходов по вызову специалиста Д. А.А. в сумме 9 476 рублей, должно быть отказано; также не имеется правовых оснований для взыскания с ООО "МПК-Центр" в пользу Костина А.В. компенсации морального вреда, так как каких-либо нарушений прав и законных интересов Костина А.В. как потребителя со стороны ООО "МПК-Центр", допущено не было; согласно договору от 24 декабря 2010 года N 2412/01, заключенному между ООО "МПК-Центр" и Костиным А.В., по поручению Костина А.В. ООО "МПК-Центр" обязался предоставить услуги по проведению автотехнической экспертизы подушек безопасности автотранспортного средства; стоимость работ по договору составила ** рублей, указанные работы проведены и заказчиком оплачены; заключение изготовлено 31 января 2011 года; по окончании исследования Костин А.В. получил его результаты, согласно акту сдачи-приемки работ, в связи с чем Костин А.В. был изначально знаком с заключением эксперта Д. А.А. при получении им данного исследования; Костин А.В., ссылаясь на то, что ООО "МПК-Центр" оказаны услуги ненадлежащего качества по проведению автотехнической экспертизы подушек безопасности автотранспортного средства, указывал на различие в выводах, содержащихся в заключении специалиста Д. А.А.; так, в материалах дела N 2-718/12 по иску Костина А.В. к ООО "Пеликан-Авто" и ООО "Нисан Мотор Рус" об уменьшении покупной цены автомобиля имеется заключение специалиста с оригинальной подписью Д. А.А. от 31 января 2011 года N2412/01, в котором в ответе на второй вопрос указано, что левые подушки безопасности, включая левую штору, сработали; также, на некачественные услуги, по мнению Костина А.В., указывает копия заключения специалиста Д. А.А. от 31 января 2011 года N2412/01, в которой в ответе на второй вопрос указано, что левые подушки безопасности, включая левую штору - не сработали (не надулись); однако, выводы эксперта Д. А.А. в заключении, находящемся в материалах дела N 2-718/12, и в заключении, находящемся в настоящем деле, однозначно и непротиворечиво указывают на то, что в результате проведенных исследований левые подушки безопасности, включая левую штору, сработали; наличие в одном из заключений с оригинальной подписью после слова "сработали" слова "надулись" о некачественном оказании услуг не свидетельствует, так как указанное слово на выводы, сделанные экспертом, не влияет; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что непосредственно при приемке работ Костину А.В. выдано заключение, в котором в ответе на второй вопрос указано, что левые подушки безопасности, включая левую штору - не сработали (не надулись), суду предоставлено не было; копия заключения, заверенная ООО "МПК-Центр", в которой в ответе на второй вопрос указано, что левые подушки безопасности, включая левую штору - не сработали (не надулись), допустимым доказательством, подтверждающим доводы Костина А.В. о выдаче ему оригинала заключения, идентичного данной копии, служить не могут; в силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств; заверение предоставленной копии печатью ООО "МПК-Центр" не подтверждает доводы Костина А.В. об идентичности заверенной печатью копии предоставленному Костину А.В. в рамках оказания услуг оригиналу; факт того, что ООО "МПК-Центр" заверил своей печатью копию экспертного заключения, не соответствующую оригиналу, о некачественно оказанной услуге не свидетельствует, поскольку предоставление заверенной копии заключения специалиста предметом договора от 24 декабря 2010 года N 2412/01 не являлось; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что между Костиным А.В. и ООО "МПК-Центр" в дальнейшем заключен договор, предметом которого являлась проверка предоставленной Костиным А.В. копии на предмет её соответствия оригиналу заключения от 31 января 2011 года N2412/01, составленного специалистом Д.А.А., суду предоставлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Костиным А.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Костина А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Костина А.В. на решение Савёловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Костина А.В. к ООО "МПК-Центр" о взыскании стоимости экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате вызова специалиста, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев