Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11619/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Гороховой О.В., поданную через отделение почтовой связи 07.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 15.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Гороховой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по иску Гороховой О.В. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гороховой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 08.10.2012 г. и 09.09.2013 г. между сторонами были заключены соглашения о кредитовании на получение кредитных карт на сумму *руб. * руб. соответственно. За пользование кредитом ответчик обязалась уплатить банку установленные названными соглашениями проценты. Ввиду нарушения условий кредитных соглашений у Гороховой О.В. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Горохова О.В. исковые требования не признала и предъявила к ОАО "Альфа-Банк" встречный иск о взыскании денежных средств в сумме * коп. и * руб. *коп., ссылаясь на то, что между ней и ОАО "Альфа-Страхование" заключены договоры страхования жизни и здоровья по программе "Страхование владельца кредитной карты" на сумму страхового возмещения в размере *руб. по каждому из них. В результате несчастного случая она стала инвалидом 2 группы. Между тем, сотрудники банка оплаченную ею страховую премию перечислили в Банк, а не в страховую компанию, в связи с чем в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. постановлено:

Взыскать с Гороховой О.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N *от 09.09.2013 г. в размере * коп., задолженность по соглашению о кредитовании N * от 08.10.2012 г. в размере * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * коп., всего * коп.

В удовлетворении встречного иска Гороховой О.В. к ОАО "Альфа - Банк" о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. Гороховой О.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на названные выше судебные акты.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от 08.10.2012 г. Горохова О.В. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с просьбой выпустить на ее имя кредитную карту. Аналогичная анкета-заявление была подана истцом 09.09.2013 г.

Из анкет-заявлений следует, что Горохова О.В. была ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты "Альфа-Банк".

Банком условия анкет-заявлений были акцептованы путем зачисления кредитных средств на счет Гороховой О.В., которая, в свою очередь, в нарушение условий договора обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по соглашению от 09.09.2013 г. составляет * коп., в том числе, основной долг - * коп., проценты за пользование кредитом в размере *коп., неустойка за просрочку основного долга и процентов в размере *руб. По соглашению от 08.10.2012 г. задолженность Гороховой О.В. составила * коп., в том числе, основной долг - * коп., проценты за пользование кредитом - * коп., неустойка * коп.

В письме ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 05.12.2013 г. указано, что договоров страхования жизни, заключенных между Гороховой О.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не имеется.

Также из ответа ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 29.04.2014 г. следует, что в адрес Общества страховая премия в отношении Гороховой О.В. не поступала.

Приходно-кассовым ордером от 23.10.2013 г. в совокупности с выпиской по счету подтверждено, что на основании распоряжения ответчика денежные средства в сумме * руб. были учтены банком при погашении суммы основного долга по соглашению от 08.10.2012 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Гороховой О.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным соглашениям, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд руководствовался представленными истцом расчетами.

Отклоняя встречные исковые требования, суд правомерно указал на то, что Гороховой О.В. доказательств заключения договора страхования, а также наличия оснований для взыскания убытков с банка в её пользу, исцом не представлено.

Судом обращено внимание на то, что предъявляя встречные исковые требования Горохова О.В. оспаривала тот факт, что договор страхования между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, уплаченные якобы в качестве страховой премии, были зачислены на счет Гороховой О.В. по ее распоряжению, и списаны банком в счет погашения основного долга.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Что касается ссылки ответчика на наличие постановления о возбуждении уголовного дела от 29.12.2014 г. по факту неправомерных действий сотрудников банка, то как верно отмечено судом второй инстанции, данное постановление не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в случае принятия по уголовному делу обвинительного приговора, Горохова О.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены встречные исковые требования Гороховой О.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из решения суда от 16.03.2015 г. встречные исковые требования судом приняты, рассмотрены, мотивы их отклонения изложены полно и достаточно.

Ссылки подателя жалобы на действия суда относительно неистребования сведений о копиях страховых полисов, последующей их продаже клиентам банка, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ.

Таких доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Возражения подателя жалобы о неправомерных действиях сотрудников банка являются несостоятельными, так как предметом настоящего спора является взыскание денежных средств. Объективных данных для признания действий сотрудников банка нарушающими права ответчика, не имеется.

Что касается других приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда в кассационном порядке не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Гороховой О.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Гороховой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по иску Гороховой О.В. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко