Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-11731/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.09.2016 г. кассационную жалобу Вагиной М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 06.08.2015 г., и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 г.,

установил:

Истец Горбунова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Вагиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере _ руб., судебных расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба в размере _ руб., оплатой услуг представителя в размере .. руб., оформлением нотариальной доверенности на сумму .. руб., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере .. и претензии в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., мотивируя свои требования тем, что 10.11.2014 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита квартира N 67, расположенная по адресу: _, о чем свидетельствует акт комиссии об обследовании технического состояния помещения после залива от 12.11.2014 года. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы г. Москвы от 06.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. постановлено:

- Исковые требования Горбуновой В.А. к Вагиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание судебных расходов и по оплаченной государственной пошлины, - удовлетворить частично.

- Взыскать с Вагиной М.С. в пользу Горбуновой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (расположенной по адресу: ..) в размере .. и судебные расходы, связанные оплатой проведения оценки причиненного ущерба в размере ..., оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы и претензии в размере ..., оплатой нотариальных услуг в размере ... и оплатой услуг представителя в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего _

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2014 года произошел залив квартиры 67, расположенной по адресу: .., принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно актов обследования технического состояния квартиры от 10.11.2014 года и 12.11.2014 года, составленных комиссией, в составе главного инженера ООО "УК Родник" Г.. Л.Г., прораба М.. М.М., залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N71, в ванной комнате которой зафиксирован мокрый пол под умывальником, сантехника в норме.

В результате указанного залива, был причинен ущерб имуществу Горбуновой В.А., а именно: в ванной комнате (2,0 кв.м.) на потолке у труб мокрый окрасочный состав (в виде кашицы) произошло отслоение. За трубами холодной и горячей воды коричневый подтек.

Также согласно акту от 21.11.2014 года составленного комиссией в составе главного инженера ООО "УК Родник" Г.. Л.Г., прораба М.. М.М., председателя правления ЖСК "Чайка - 7" К.. Е.В. установлен аналогичный ущерб, выявленный 12.11.2014 года.

В соответствии с выводами отчета N 916 от 08.12.2014 года об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 67 расположенной по адресу: .., размер ущерба составляет _ руб.

Разрешая заявленные требования, суд счел необходимым отметить, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта и количество материалов необходимых для ликвидации последствий залива квартиры, указанных в данном отчете (ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик является нанимателем квартиры N71, расположенной по адресу: ...

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб причиненный истцу, в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет ответчика, в связи с чем суд взыска с Вагиной М.С. в пользу истца денежные средства в размере ... в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вагиной М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 06.08.2015 г., и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.