Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4г-11824/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ярметова В.З., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.09.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Ярметова В.З. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Ярметов В.З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходов по составлению иска в размере *** руб., транспортный налог в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2015 г. по вине водителя автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, Молчановой Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в выплате страхового возмещения истцу отказало, ссылаясь на ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Для определения размера ущерба Ярметов В.З. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составила *** руб. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения от 13.05.2015 г. ответчиком не удовлетворена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г., постановлено:

Исковые требования Ярметова В.З. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ярметова В.З. в счет возмещения ущерба *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска Ярметова В.З. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.02.2015 г. в 13 ч. 30 мин. на 69 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ярметова В.З., принадлежащего ему на праве собственности, и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Молчановой Н.С., принадлежащего Молчанову Ю.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "***" получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Молчановой Н.С., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии *** N *** от 14.10.2014 г.), лимит ответственности *** руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", 08.04.2015 г. Ярметов В.З. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.04.2015 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

13.05.2015 г. Ярметов В.З. направил СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, в ответ на которую 26.05.2015 г. страховая компания сослалась на отказ в выплате от 14.04.2015 г.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению N *** от 07.07.2015 г. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", с учетом износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составила *** руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БК Эксперт". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N *** от 22.12.2015 г. стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2015 г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 333, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Налогового Кодекса РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N *** от 22.12.2015 г. ООО "БК Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ярметовым В.З. исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Определяя ко взысканию сумму ущерба, причиненного имуществу Ярметова В.З., суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца *** руб., а также утраты товарной стоимости в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает также на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что закон не допускает снижения размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и неустойки.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на его уменьшение.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что указанный размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы N *** от 22.12.2015 г. ООО "БК Эксперт", принятым судом во внимание при вынесении решения, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. При определении размера восстановительного ремонта экспертом учитывались все повреждения указанные в акте осмотра ООО "Ф1 Ассистанс", перечень которых соответствует перечню видимых повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ярметова В.З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко