Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-11877/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В. изучив кассационную жалобу представителя В* Е.В. по доверенности Б* В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2016 года, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по заявлению представителя В* Е.В. по доверенности Б* В.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по иску В*Е.В. к ООО "Муса Моторс Джей Эл ЭР" об обязании произвести замену автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель В* Е.В. по доверенности Б* В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 17 сентября 2015 года от знакомых В* Е.В. поступила копия технического бюллетеня от 02 декабря 2014 года производителя Ягуар Лэнд Ровер Лимитед, из текста которого следует, что в автомашинах Рэнж Ровер Спорт, начиная с 2014 года могут возникать хлюпанья, хлопки в топливном баке из-за отсутствия внутренних перегородок, указанный недостаток должен устраняться путем установки комплекта перегородок топливного бака и уплотнителя кольца модуля топливного насоса. Таким образом, производитель зафиксировал имеющийся дефект автомобиля, и данный дефект является существенным, в связи с чем, представитель В* Е.В. просил отменить решение суда и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, произвести замену автомобиля на другое транспортное средство такой же марки и комплектации.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года постановлено:

в удовлетворении заявления представителя В* Е.В. по доверенности Б* В.В. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения кунцевского районного суда города Москвы от 13.07.2015 года по делу В* * к ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" об обязании произвести замену автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года и апелляционного определения от 16 мая 2016 года, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 сентября 2015 года, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года без изменения, В* Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" об обязании произвести замену автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения суда представитель истца ссылается на то, что при рассмотрении дела не было известно о техническом бюллетене, согласно которому у автомобилей Рэнж Ровер спорт, начиная с 2014 года, могут возникать хлюпанья (хлопки) в топливном баке из-за отсутствия внутренних перегородок. Копия указанного технического бюллетеня LTB00668v2 от 02 декабря 2014 года производителя JAGUAR LAND ROVER LIMITED была получена от знакомых истца 17 сентября 2015 года.

Отказывая представителю В* Е.В. по доверенности Б* В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают требованиям ст.392 ГПК РФ, и не являются новыми обстоятельствами, поскольку данный технический бюллетень является методикой улучшения качественных характеристик автомобиля, направленной на улучшение свойств автомобиля для повышения комфорта и не опровергает выводы судебной экспертизы о том, что всплески топлива и инерционное биение его о стенки топливного бака не является дефектом.

Кроме того, судом была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, всплески топлива и инерционное биение его о стенки топливного бака не является дефектом, и существует в любом транспортном средстве в большей и меньшей степени. Оснований не доверять указанным выводам, как указал суд в определении, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, при этом указал, что при рассмотрении дела истец не был лишен возможности самостоятельно инициировать направление производителю автомобиля запроса с целью представления его результатов в суд для его последующей оценки при вынесении решения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленный технический бюллетень, опровергающий, по мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль является технически исправным, дефектов, и недостатков не выявлено, не является новым обстоятельством, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является новым доказательством. В связи с чем, у суда не имелось оснований для пересмотра решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик скрыл от суда и участников процесса наличие технического бюллетеня и содержащуюся в нем информацию, несостоятельны в силу вышеприведенного.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что были предметом рассмотрения судебными инстанциями, необоснованность их подробно изложена в обжалуемых судебных актах.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя В* Е.В. по доверенности Б* В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова