Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11941/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лунева А.П., поступившую в Московский городской суд 22.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Лунева А.П. о признании незаконными действий начальника ГКУ "ИС района Ясенево" об отказе в регистрации по месту жительства,

установил:

Лунев А.П. обратился в суд с иском о признании незаконными действий начальника ГКУ "ИС района Ясенево" об отказе в регистрации по месту жительства. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N * по адресу: * и проживает по названному адресу. При неоднократных обращениях в паспортный стол ГКУ "ИС района Ясенево" с просьбой о регистрации по месту жительства (собственности), Луневу А.П. было отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. Луневу А.П. в иске о признании незаконными действий начальника ГКУ "ИС района Ясенево" об отказе в регистрации по месту жительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луневым А.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.12.2005 г. Лунев А.П. был снят с регистрационного учета по адресу: *.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. Лунев А.П. выселен из квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также обязан заключить договор мены спорной квартиры на четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 21.12.2007 г. N *, в связи с работой в УВД ЮЗАО г. Москвы, четырехкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: * на основании договора найма служебного жилого помещения была предоставлена Атаманчуку В.А. на семью из четырех человек (он, супруга, два сына), с которым 18.01.2008 г. был заключен договор найма служебного жилого помещения на данную квартиру с ГУП г. Москвы "Московским центром городского жилья", 19.02.2008 г. Атаманчук В.А. с семьей был зарегистрирован и вселился в спорное жилое помещение.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", Постановления Правительства г. Москвы от 01.03.2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечнем лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лунева А.П.

При этом суд исходил из того, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку регистрация граждан по месту пребывания и месту жительства, а также снятие граждан с регистрационного учета возложено на территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции - подразделения Федеральной миграционной службы (п. 4 Правил).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции, Лунев А.П. не был извещен, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд заблаговременно извещал истца о судебном заседании.

Как усматривается из апелляционного определения, уведомление о рассмотрении дела в районном суде заблаговременно направлено судом заказной корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу истца и получено им своевременно. Между тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, Лунев А.П. в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Таким образом, ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела, и при надлежащем извещении Лунев А.П. не явился в заседание суда, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что неявка Лунева А.П. в судебное заседание, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Также, надлежит отметить, что заявителем было реализовано право на обжалование указанного решения суда, в том числе и относительно довода о его неизвещении, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что обжалуемые судебные акты противоречат действующему законодательству РФ о регистрационном учете граждан по месту жительства и месту пребывания, были предметом изучения судебной коллегии, они сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, в связи с тем, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лунева А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Лунева А.П. о признании незаконными действий начальника ГКУ "ИС района Ясенево" об отказе в регистрации по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко