Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-11992/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Лясь Н.В., поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Лясь Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Лясь Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29 июля 2013 года между банком и В. заключен кредитный договор на потребительские цели, на основании которого В. выдан кредит на сумму 750 000 руб. Также 29 июля 2013 года между Банком и В. заключен договор на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". По договору об оказании услуг Банк заключил от своего имени и за свой счет договор личного страхования, по которому заемщик является застрахованным лицом, со страховой организацией ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь". 05 ноября 2013 года В. умер. Наследницей умершего является Лясь Н.В. В результате принятия Лясь Н.В. наследства заемщика к Лясь Н.В. в порядке универсального правопреемства перешла возникшая из кредитного договора обязанность по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Поскольку В. был застрахован по договору страхования, заключенному между Банком и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь", Лясь Н.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" об обязании произвести страховую выплату. Тверской районный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований Лясь Н.В. отказал, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" в пользу Лясь Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 750 000 руб. До настоящего времени страховая выплата Банком не получена, обязательства заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не прекращены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Лясь Н.В. в свою пользу задолженность в размере 1 088 026 руб. 51 коп., из которых: 731 612 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу, 315 573 руб. 93 коп. - задолженность по процентам, 40 840 руб. 26 коп. - задолженность по пени, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 640 руб. 13 коп.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года, постановлено:

"исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Лясь Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лясь Н.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 128595852 от 29 июля 2013 года в размере 1 088 026 руб. 51 коп., в том числе 731 612 руб. 32 коп. - основной долг по кредиту, 315 573 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 40 840 руб. 26 коп. - пени, а также государственную пошлину в размере 13 640 руб. 13 коп."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга, в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" (ранее - ОАО "Промсвязьбанк") и В. заключен кредитный договор на предоставление кредита на потребительские цели в размере 750 000 руб.

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом В., что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика.

Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан на срок до 29 июля 2020 года (включительно) под 23,8 % годовых.

Также на основании заявления В. 29 июля 2013 года между банком и заемщиком заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

В соответствии с п.п. 1.1.1 п. 1.1 указанного договора банк обязуется в отношении клиента заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" в соответствии с условиями договора и правилами рискового страхования жизни, утвержденными 18 августа 2010 года, по которому клиент является застрахованным лицом.

Обязанности из договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" банком исполнены надлежащим образом. Договор страхования в отношении В. заключен, и заемщик является застрахованным лицом, что подтверждено выпиской из списка застрахованных лиц ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь".

Согласно п. 2.1.1 договора об оказании услуг, договор страхования заключен в отношении заемщика в целях погашения задолженности в том числе, в случае смерти заемщика - застрахованного лица.

В силу абз. 2 п. 2.1.3 договора об оказании услуг при наступлении страхового случая по договору страхования обязательства клиента перед банком по кредитному договору прекращаются в дату поступления страховой суммы на счет банка за счет полученной страховой суммы в размере, равном полученной Банком страховой сумме.

С февраля 2014 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

12 ноября 2015 года в соответствии с п. 4.2 кредитного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.

Судом также установлено, что В. умер 05 ноября 2013 года. Наследницей имущества умершего В. является Лясь Н.В.

Лясь Н.В. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" об обязании произвести страховую выплату. Решением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Лясь Н.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" в пользу Лясь Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 750 000 руб. Денежные средства получены Лясь Н.В.

Страховое возмещение, взысканное с ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" в пользу Лясь Н.В. по решению Московского городского суда от 04 июня 2015 года в размере 750 000 руб. банком до настоящего времени не получено, в связи с чем обязательства заемщика по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не прекращены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 420, 819, 809, 811, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о ее взыскании с универсального правопреемника заемщика Лясь Н.В., которая, получив страховое возмещение, денежные средства банку не уплатила, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с Лясь Н.В. в пользу истца ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в общем размере 1 088 026 руб. 51 коп.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 640 руб. 13 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Лясь Н.В. о том, что в силу действующего законодательства после смерти должника начисление процентов на сумму долга является неправомерным, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться В. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Суд кассационной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что ответчица знала о наличии кредитного договора и имеющейся задолженности, а также о том, что сумма страхового возмещения не перекрыла образовавшуюся сумму долга, однако не принимала никаких мер к ее погашению, хотя в силу закона именно на наследнике лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Лясь Н.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко