Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-12105/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.С.А., поданную в организацию почтовой связи 21 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску М.С.А. к П.И.И., П.М.М. о взыскании упущенной выгоды, ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

М.С.А. обратился в суд с иском к П.И.И., П.М.М. о взыскании упущенной выгоды, ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что 24 октября 2000 г. он приобрел право собственности на изолированную комнату N 2, площадью 11,3 кв.м., в коммунальной квартире N .. дома .. в микрорайоне 1 г.М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N.. от 24 октября 2000 г. (на 1/2 долю), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 9 февраля 2001 г. 1/2 долей той же комнаты владеет несовершеннолетний сын истца М. В.С. Соседями истца в квартире являются ответчики. Им принадлежит изолированная комната N1, площадью 16,8 кв.м. Обе комнаты являются самостоятельными объектами права. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 11,3 кв.м. и 16,8 кв.м. с местами общего пользования. Истцу чинятся препятствия в пользовании собственностью, сдать квартирантам комнату ответчики не дают, нанимателей постоянно выгоняют. П.И.И. выгнала З.А.М., с которой истец заключил договор найма жилого помещения от 15 июля 2013 г., в связи с чем истец не получал доход в течение 11 месяцев.

Истец просил возложить на ответчиков обязанность по возмещению ему упущенной выгоды за 11 месяцев по .. руб. в месяц, всего _руб., не полученной в связи расторжением договора найма, взыскать стоимость платежей на счет управляющей компании за период с 15 июля 2013 г. по 14 июня 2014 г., что составило _руб. 22 коп., стоимость коммунальных платежей, не перечисленных из-за П.И.И., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., так как истец испытывал нравственные страдания, а также взыскать судебные расходы.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 1 июля 2015 г. принят отказ М. С.А. от иска к П.И.И., П.М.М. в части взыскания с ответчиков стоимости платежей на счет управляющей компании за период с 15 июля 2013 г. по 14 июня 2014 г. в размере 14 949,22 руб., в данной части производство по данному делу прекращено.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. в удовлетворении иска М.С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, М.С.А. и его несовершеннолетний сын М.В.С. являются собственниками комнаты по 1/2 доли каждый, жилой площадью 11,3 кв.м. в квартире коммунального заселения N .., расположенной по адресу: г.Москва, г.М., микрорайон .., д_. На данной жилой площади по месту жительства зарегистрирован М.С.А.

Согласно выписке из ЕГРП П.И.И. является собственником комнаты N 1, жилой площадью 16,8 кв.м., в квартире коммунального заселения N .., расположенной по адресу: г.Москва, г.М., микрорайон .., дом ... На данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы П.И.И., П.М.М.

15 июля 2013 г. между М.С.А. и З.А.М. был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель М.С.А. за плату предоставил принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - комнату размером 11,3 кв.м., арендатору и членам ее семьи в пользование для проживания в нем. Указанное жилое помещение находится по адресу: г.Московский, микрорайон .., дом .., кв_. Согласно п.4.1 указанного договора ежемесячная арендная плата установлена в размере _руб., коммунальные платежи вносятся дополнительно. В соответствии с п.7.1 договора срок аренды составлял 11 месяцев.

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, вечером в день заключения договора З.А.М. с дочерью и мужем были выгнаны из квартиры по адресу: г.М., микрорайон 1, дом .., кв_. В связи с тем, что П.И.И. отказала семье З.А.М. в доступе в квартиру, истец и З.А.М. заявили о данном факте в полицию, им было рекомендовано обращаться в суд за разрешением спора в гражданско-правовом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, обусловленной расторжением договора аренды, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и решением нанимателя расторгнуть договор с истцом, доказательств противоправного поведения ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы М.С.А. о том, что ответчиками нарушаются его правомочия как собственника жилого помещения, поскольку они препятствуют сдаче принадлежащей ему комнаты внаем, что ранее при рассмотрении других дел были установлены обстоятельства чинения М.С.А. препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, что он вынужден был вернуть З.А.М. денежные средства, полученные им по договору аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств упущенной выгоды, обусловленной расторжением договора аренды, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и решением нанимателя расторгнуть договор аренды с истцом, кроме того, согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ собственниками комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществляться по соглашению. Однако в данном случае соглашение между собственниками по вопросу проживания в квартире по адресу: г.М., микрорайон .., дом .., кв_, З.А.М. и членов ее семьи, по вопросу пользования общим имуществом в коммунальной квартире не было достигнуто, и З.А.М. с членами ее семьи не вправе была проживать в указанной квартире, а истец получать за это арендную плату.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу истца в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к кассационной жалобе не приложено, при этом М.С.А. был надлежащим образом извещен о слушании дела судом апелляционной инстанции 22 марта 2016 года заблаговременно под расписку, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие М.С.А.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова