Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12267/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу М.П.А., поступившую в Московский городской суд 03.10.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску М.П.А. к ООО "Яндекс" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств,

установил:

М.П.А. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что ООО "Яндекс" допустил распространение в сети Интернет на сайте *** сведений, которые по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат необоснованные утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и о противоправности совершенных им поступков. В связи с чем истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения распространенные в сети Интернет на сайте www.yandex.ru, а именно: -"...Органы предварительного следствия уличили во лжи бывшего чиновника окружного правительства П.М., но теперь не могут его найти...";

-"...Кроме того, следствие установило, что никаких писем о выполнении каких-либо работ от П.М.в адрес ОТРК "Югра" не поступало...";

-"...От следствия сбежал: органы предварительного следствия уличили во лжи бывшего чиновника окружного правительства П.М., но теперь не могут его найти...". Истец просил суд запретить ответчику распространять в СМИ, в сети Интернет, в любом другом возможном виде и формах данные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. в удовлетворении иска М.П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено, что в сети Интернет на сайтах bezcenzura.ru, chinovnic.ru, krasnogorsk.info размещены следующие оспариваемые сведения:

- "...Органы предварительного следствия уличили во лжи бывшего чиновника окружного правительства П.М., но теперь не могут его найти...";

- "...Кроме того, следствие установило, что никаких писем о выполнении каких-либо работ от ПМ. в адрес ОТРК "Югра" не поступало...";

- "...От следствия сбежал: органы предварительного следствия уличили во лжи бывшего чиновника окружного правительства П.М., но теперь не могут его найти...".

Факт распространения указанных сведений на сайтах ***, ***, *** и их порочащий характер подтвержден материалами дела, установлен решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.14 г., от 21.05.14 г., от 25.02.14 г., вступившими в законную силу, и в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, спорные сведения размещены на сайтах ***, ***, *** и обнаруживаются пользователями сети Интернет в результате использования поисковой системы Яндекса на сайте *** после ввода в поиске запросов "П.М.органы" и "П. М.следствие".

Из представленных суду документов и пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что принцип действия поисковых систем Яндекса, как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте www.yandex.ru, принадлежащем ответчику, при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, и установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца, поскольку доказательств того, что ООО "Яндекс" является распространителем спорных сведений и его действия являются неправомерными и направлены на распространение таких сведений, как и доказательств того, что ответчик является администратором и владельцем сайтов ***, ***, ***, на которых распространена спорная информация, суду истцом не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что поисковый сервис Яндекс не осуществляет распространение спорной информации, а лишь предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на ответчика ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку ответчиком не были нарушены права истца и моральный вред истцу не причинен.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.П.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску М.П.А. к ООО "Яндекс" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко