Определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4г-12432/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 29.09.2016 г. и поступившую в суд 06.10.2016 г. кассационную жалобу Хомич О.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Хомич О.П. и Хомич Н.П. к Гуменниковой Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, признании права собственности,

установил:

Истцы Хомич О.П. и Хомич Н.П. обратились в суд с иском к ответчику Гуменниковой Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование своих исковых требований указывали на то, что Хомич О.П. и Хомич Н.П. являются сыновьями Хомича П.Н., *** года рождения, умершего *** года. Хомич П.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора передачи N* от 07 января 1992 года. О смерти Хомича П.Н. истцы узнали 22 января 2015 г., обратившись в органы ЗАГС. Ответчик Гуменникова Н.П. не известила истцов о смерти Хомича П.Н. и о месте его захоронения. 27 января 2015 года нотариусом города Москвы Минаевой Л.Л. истцу Хомичу О.П. было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство умершего Хомича П.Н., в связи с пропуском срока для принятия наследства. Из указанного постановления истцам стало известно, что наследником по закону умершего Хомича П.Н. является его жена Гуменникова Н.С.

По мнению истцов, ими по уважительной причине был пропущен срок для принятия наследства умершего Хомича П.Н., поскольку им своевременно не было известно о смерти наследодателя, а ответчик, являясь женой Хомича П.Н., не известила истцов об открытии наследства.

С учётом изложенного, истцы Хомич О.П. и Хомич Н.П. просили суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Хомича П.Н., умершего *** года, признать недействительными свидетельства о праве Гуменниковой Н.С. на наследство по закону имущества умершего Хомича П.Н., N * и * от 12.03.2014, выданные нотариусом города Москвы Минаевой Л.Л., признать недействительным свидетельство о праве собственности Гуменниковой Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: *, признать за Хомичем О.П. и Хомичем Н.П. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хомича О.П. и Хомича Н.П. к Гуменниковой Н.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истцы Хомич О.П. и Хомич Н.П. являются сыновьями Хомича П.Н., ** г.р., умершего 09 сентября 2013 г.

Хомич П.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора передачи N * от 07 января 1992 г.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в судебном заседании первой инстанции истец Хомич О.П. пояснил, что истцы не знали адресов квартиры, в которой проживал их отец, и дачи, на которой он отдыхал, в гости к отцу не ходили. В ноябре 2014 года истцы начали обращаться в органы ЗАГС района "*", города Москвы и * района Московской области с целью установить, жив их отец Хомич П.Н. или нет.

О смерти Хомича П.Н. истцы узнали 22 января 2015 года, обратившись в отдел ЗАГС Волоколамского района Московской области.

Из материалов наследственного дела судом было установлено, что 30 октября 2013 г. к нотариусу города Москвы Минаевой Л.Л. обратилась жена Хомича П.Н. - Гуменникова Н.С. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Хомича П.Н.

12 марта 2014 г. нотариусом города Москвы Минаевой Л.Л. были выданы свидетельства о праве Гуменниковой Н.С. на наследство по закону имущества умершего Хомича П.Н., N* и *. Наследство, на которое были выданы указанные свидетельства, состоит из квартиры, расположенной по адресу: *, и денежных вкладов, находящихся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами.

27 января 2015 г. к нотариусу города Москвы Минаевой Л.Л. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца Хомича П.Н., обратился истец Хомич О.П.

27 января 2015 г. нотариусом города Москвы Минаевой Л.Л. истцу Хомичу О.П. было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство умершего Хомича П.Н., в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Истец Хомич Н.П. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также судом было установлено, что 25 июля 2015 года между ответчиком Гуменниковой Н.С. (даритель) и третьим лицом Мокрянской С.Г. (одаряемой), являющейся дочерью ответчика, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 07 августа 2015 года.

Указанная сделка истцами в ходе производства в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, не оспаривалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцами не было представлено доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали истцам, проживающим в Москве, разыскать своего отца, и выяснить его судьбу с 2012 г., а также - свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, личные мотивы, вследствие которых наследники не интересовались судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, в частности, сложное общение истцов с отцом в связи с раздельным проживанием родителей, уважительность пропуска срока не подтверждают, и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хомич О.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.