Определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4г-12539/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Канцедал О.В. и Негоды Г.Д., поданной через отделение почтовой связи 28.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Канцедал О.В., Негода Г.Д. к Фоминой Е.М. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности,

установил:

Шапошников Ю.А. (правопреемниками которого являются - Канцедал О.В. и Негода Г.Д.) обратился в суд с иском к Фоминой (ранее - Черепановой) Е.М. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному 19.04.2006 г. между сторонами договору пожизненной ренты.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. постановлено:

Иск Шапошникова Ю.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 19.04.2006 г. между Шапошниковым Ю.А., Шапошниковой В.Г. и Черепановой Е.М.

Признать за Шапошниковым Ю.А. право собственности на квартиру N * по адресу: *.

Решение является основанием для внесения сведений о правах на квартиру в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ними.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. произведена замена истца Шапошникова Ю.А., умершего 30.08.2015 г., на его правопреемников - Канцедал О.В. и Негоду Г.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Канцедал О.В., Негоды Г.В., являющихся правопреемниками Шапошникова Ю.А. к Фоминой (ранее - Черепановой Е.М.) о расторжении договора пожизненной ренты и возмещении убытков путем признания права собственности на жилое помещение.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.04.2006 г. между Шапошниковым Ю.А., Шапошниковой В.Г. и Черепановой (впоследствии - Фоминой) Е.М. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Шапошниковы Ю.А. и В.Г. (получатели ренты) обязались передать за плату в собственность Черепановой Е.М. (плательщик ренты) принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по * доле каждому) квартиру N * по адресу: *, под выплату пожизненной ренты.

По соглашению сторон квартира оценена в сумме * руб., которую получатели ренты получили от плательщика ренты до подписания договора.

Размер рентных платежей определен сторонами в размере * руб., которые плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателям ренты в течение их жизни, по * руб., но не менее двух МРОТ каждому, путем передачи денежных средств под расписку или перечислением на лицевой счет получателей ренты в Сбербанке России или путем почтовых переводов.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае смерти одного из получателей ренты, доля в праве на получение ренты переходит к пережившему получателю ренты; обязательство по выплате ренты прекращается смертью обоих получателей ренты. Плательщик ренты обязуется оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, кроме международных и междугородних переговоров, в случае смерти получателей ренты - оплатить ритуальные услуги в размере не более 60 МРОТ на каждого.

При существенном нарушении плательщиком ренты условий договора, в том числе задержке выплаты ренты более 6 месяцев, получатели ренты вправе требовать расторжения договора. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом плательщик ренты возвращает квартиру, а получатели ренты возвращают денежные средства в сумме * руб.

03.09.2014 г. умерла Шапошникова В.Г., оплату ритуальных услуг по ее захоронению произвел Шапошников Ю.А.

07.11.2014 г., 12.11.2014 г. Шапошников Ю.А. обращался к ответчику с телеграммами с предложением расторгнуть договор пожизненной ренты, поскольку условия договора со стороны Черепановой (Фоминой) Е.М. надлежащим образом не исполнялись.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 451, 583, 585, 596, 597, 599, 1103, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик существенно нарушила свои обязательства по оспариваемому договору, в связи с тем, что на протяжении всего действия договора должным образом не осуществляла его исполнение, а именно производила выплату рентных платежей в размере, значительно меньшем, чем предусмотрено договором и действующим законодательством; обязательство по оплате ритуальных услуг по захоронению Шапошниковой В.Г. не исполнила.

В данной связи, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами 19.04.2006 г. договора пожизненной ренты и возврате в собственность Шапошникова Ю.А. квартиры N * по адресу: *.

30.08.2015 г. умер Шапошников Ю.А., его правопреемниками являются привлеченные к участию в деле в качестве истцов Канцедал О.В. и Негода Г.Д.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. ст. 597, 599 ГК РФ, требований Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств, истцами не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд второй инстанции указал на то, что на заключенный между сторонами договор пожизненной ренты от 19.04.2006 г. положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, не распространяются, в связи с тем, что отчуждение спорного имущества было произведено получателями ренты за плату.

Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного применения судом второй инстанции норм материального права, в то время как судом первой инстанции положения закона были применены верно, основаны на ошибочном толковании законодательства, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 ст. 585 ГК РФ установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни (п. 1 ст. 597 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Вместе с тем согласно ст. 3 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 29.04.2002 г. N 42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Частью 2 ст. 5 данного Закона было предписано, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П, положение ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу и не подлежит применению.

Между тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд РФ, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 79 и 80 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", посчитал возможным установить, что положение ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07.2009 г.

Система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В частности, п. 2 ст. 597 ГК РФ изложен в новой редакции, по которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом ст. 6 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что действие положений части второй ГК РФ в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ (в редакции данного Федерального закона).

По смыслу названных норм закона этот размер платежей касается договоров при отчуждении имущества бесплатно.

Новое правовое регулирование, по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено.

При таких данных, положения п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.2001 г. N 363-ФЗ), на спорные правоотношения не распространяются, ввиду того, что данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно, в то время как заключенный между сторонами по делу договор носит возмездный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, существенных нарушений названных положений закона не выявлено.

Ссылка в жалобе на условие заключенного между Шапошниковыми Ю.А. и В.Г. и Черепановой (Фоминой) Е.М.) договора пожизненной ренты от 19.04.2006 г. о том, что размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения, не может быть принята во внимание, так как названное условие договора фактически противоречит действующему законодательству.

Возражения подателей кассационной жалобы относительно того, что Фомина (Черепанова) Е.М. не оплатила ритуальные услуги по захоронению Шапошниковой В.Г., на правильность выводов судебной коллегии не влияют, так как правопреемники Шапошникова Ю.А. не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с требованиями о взыскании понесенных расходов на погребение его супруги (Шапошниковой В.Г.).

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Канцедал О.В. и Негоды Г.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Канцедал О.В., Негода Г.Д. к Фоминой Е.М. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко