Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12710/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Витмана В.В., направленную посредством почты 03.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 12.10.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Витману В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Витману В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.08.2007 г. между сторонами был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыло ответчику счет карты. В период пользования кредитной картой ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по оплате использованного кредитного лимита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Заемщик в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 286 505,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.05.2016 г., исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

На указанные судебные постановления ответчиком Витманом В.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, поскольку считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" и ответчиком Витманом В.В. в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика от 21.08.2007 г. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому ЗАО "Международный Московский Банк" предоставило ответчику кредитную карту с лимитом 165 990 руб. под 21% годовых.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской и движением по счету, в соответствии с которой сумма 165 000 руб. была зачислена на счет N ....

ЗАО "Международный Московский Банк" было переименовано в ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО "ЮниКредит Банк" переименовано в АО "ЮниКредит Банк".

Также судом установлено, что согласно представленной банком выписке из лицевого счета ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк направил в адрес ответчика требование о погашении всей задолженности по договору в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика составляет 286 505 руб. 39 коп., из которых 142 305 руб. 06 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 35 998 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 92 001 руб. 75 коп. - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 16 200 руб. 00 коп. - штрафные проценты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309-310, 393, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика Витмана В.В., с выводами районного суда обоснованно согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены верно.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Витмана В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко