Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-12728/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кириченко В.И., действующего в интересах Гнатенко О.Э., поступившую в Московский городской суд 12.10.2016 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по заявлению ООО Предприятие "Индустрия" о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Предприятие "Индустрия" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы им понесены судебные расходы по оплате услуг и проезда представителя.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. постановлено:

Взыскать с Гнатенко О.Э. в пользу ООО Предприятие "Индустрия" расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате проезда в размере ***руб., а всего ***руб., в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириченко В.И., действующего в интересах Гнатенко О.Э., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. отказано в исковых требованиях Гнатенко О.Э. к ООО Предприятие "Индустрия" о защите прав потребителя, возмещении убытков связанных с проведением ремонтных работ, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. оставлено без изменения.

***г. между Кузнецовым А.С. и ООО Предприятие "Индустрия" заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно актам от ***г. и от ***г. юридические услуги по указанному выше договору оказаны в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные железнодорожные билеты, исследовав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, а также проезда подтверждены документально и исходя из принципа разумности, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения, счел подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., по оплате проезда в сумме ***руб.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оснований для его отмены не усмотрела.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами и затягивании процесса в суде первой инстанции, а также аналогии применения арбитражного процессуального закона являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в принятом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Остальные, приведенные в кассационной жалобе Кириченко В.И. доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кириченко В.И., действующего в интересах Гнатенко О.Э., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по заявлению ООО Предприятие "Индустрия" о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко