Определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4г-13432/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Жосан В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 2 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по заявлению Жосан В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 марта 2016 года по иску Жосана В.Н. к Помукчинскому В.В. о взыскании неустойки по договору займа,

Установил:

21 марта 2016 года Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области в составе единоличного третейского судьи Малахина А.А. вынесено решение по делу по иску Жосана В.Н. к Помукчинскому В.В. о взыскании неустойки по договору займа, которым с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. взыскана сумма неустойки по договору займа от 17 июня 2014 года за период с 16 декабря 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере - евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

24 марта 2016 года истец в третейском разбирательстве Жосан В.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ТПП Московской области от 21 марта 2016 года, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке решение суда не исполняет.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года постановлено:

Выдать Жосану В.Н. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 21 марта 2016 года по делу N - о взыскании с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. суммы неустойки по договору займа от 17 июня 2014 года за период с 16 декабря 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере - евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года определение суда отменено и в удовлетворении заявления Жосана В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 21 марта 2016 года по делу N - по иску Жосана В.Н. к Помукчинскому В.В. о взыскании неустойки по договору займа - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 21 марта 2016 Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области в составе единоличного третейского судьи Малахина А.А. вынесено решение по делу по иску Жосана В.Н. к Помукчинскому В.В. о взыскании неустойки по договору займа, которым с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. взыскана сумма неустойки по договору займа от 17 июня 2014 года за период с 16 декабря 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере - евро в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения.

Удовлетворяя заявление Жосана В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства добровольного исполнения решения Третейского суда ответчиком не представлены, равно как и доказательства наличия предусмотренных статьей 426 ГПК Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, указав на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 28 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана неуважительной.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Как следует из содержания решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 21 марта 2016 года, установившего в действиях Помукчинского В.В. наличие признаков злоупотребления правом, препятствующих своевременному рассмотрению дела, Помукчинский В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда телеграмму об отложении судебного заседания, назначенного на 15 марта 2016 года, по причине болезни. В подтверждение указанного обстоятельства Помукчинский В.В. представил незаверенную копию больничного листа, выданного ГБУЗ ГП N 68 ДЗМ филиал N 1.

Исходя из изложенного, руководствуясь названными правовыми нормами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела Помукчинский В.В. не мог явиться в суд по уважительной причине и представить объяснения по существу предъявленных к нему требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления подтверждающих документов, а достаточных оснований полагать, что имевшееся у него заболевание не препятствовало его явке в судебное заседание, либо подвергать сомнению представленный им в подтверждение уважительности причин неявки листок нетрудоспособности только в связи с тем, что ранее рассмотрение дело откладывалось по аналогичным причинам, у Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Московской области не имелось, то вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела третейским судом, является необоснованным.

Также, апелляционная инстанция учла то обстоятельство, что Помукчинский В.В.. возражая против удовлетворения заявления Жосана В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21 марта 2016 года, ссылался на то, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года было отказано в удовлетворении заявления Жосана В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области о взыскании с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. суммы основного долга по договору займа от 17 июня 2014 года в размере - евро.

Кроме того, на заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что на момент вынесения обжалуемого определения суда от 17 июня 2016 года в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Жосана В.Н. к Помукчинскому В.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 17 июня 2014 года в размере - евро, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В этой связи апелляционная инстанция признала неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 21 марта 2016 года по делу N 24-2015 по иску Жосана В.Н. к Помукчинскому В.В. о взыскании неустойки по договору займа, которым с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. взыскана сумма неустойки по договору займа от 17 июня 2014 года, отменила определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и отказала Жосану В.Н. в удовлетворении настоящего заявления.

Одновременно судебная коллегия, исходя из ч.3,ч.4 ст. 427 ГПК Российской Федерации, указала на то, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд либо обратиться в суд за разрешением такого спора по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель выражает несогласие с выводами судебной коллегии о наличии у Помукчинского В.В. уважительных причин неявки на заседание третейского суда и отсутствии у суда первой инстанции оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 21 марта 2016 года о взыскании с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. неустойки по договору займа от 17 июня 2014 года.

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, были предметом тщательного исследования и оценки судом апелляционной инстанции и правильно признаны неправомерными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в государственном суде.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункт 3 статьи 27); документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1 статьи 4). Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (пункт 1 статьи 28).

Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа (пункт 2 части первой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Такое регулирование имеет целью защиту прав стороны третейского соглашения, прежде всего - на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (статья 27 данного Федерального закона), и уполномочивает суд исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение исследовать причины неявки стороны в заседание третейского суда, оценивая фактические обстоятельства - представленные материалы и объяснения участвующих в деле лиц.

Обжалуемое заявителем судебное постановление апелляционной инстанции в полной мере согласуется с приведенной позицией Конституционного Суде Российской Федерации и названными нормами закона.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком правом и препятствование своевременному рассмотрению дела Третейским судом при ТПП Московской области, а также на возможное рассмотрение дела в аналогичной ситуации судом общей юрисдикции в отсутствие ответчика, является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку неявка Помукчинского В.В. в третейский суд была вызвана уважительными причинами, однако суд их таковыми не признал. Что касается довода о рассмотрении судом общей юрисдикции дела, в случае неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, в его отсутствие, то он основан на предположении заявителя, так как причины неявки стороны в суд и их уважительность устанавливаются и оцениваются судом общей юрисдикции в каждом конкретном случае, исходя из требований гражданского процессуального законодательства и с учетом обстоятельств и материалов дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Жосана В.Н. правовых оснований для предъявления требований о взыскании неустойки по договору займа без разрешения вопроса о взыскании суммы основного долга по договору займа, равно как и доводы о возможном прощении долга, не могут вовлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и на ничем не подтвержденных суждениях и предположениях заявителя.

Так, в силу положений Главы 23 ГК Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате, в том числе, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу.

При этом выплата неустойки неразрывно связана с установлением факта заключения сторонами договора займа и факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по такому договору, и именно от установления указанных обстоятельств зависит принятие судом решения об отказе или удовлетворении требований займодавца о взыскании с заемщика денежных средств.

Вместе с тем, на момент выдачи судом первой инстанции исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда о взыскании неустойки по договору займа, вышеуказанные обстоятельства установлены не были.

Более того, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 18 мая 2016 года, Жосану В.Н. было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ТПП Московской области от 17 ноября 2015 года о взыскании с Помукчинского В.В. суммы основного долга по договору займа от 17 июня 2014 года.

Ссылка заявителя на прощение заемщику долга несостоятельна, поскольку прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности и является разновидностью дарения только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Предъявление заявителем требований о взыскании неустойки свидетельствует, в данном случае, об отсутствии у него намерений освободить должника от обязанности в качестве дара.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления вступившего в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Жосана В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.