Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4г-14327/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лифаненкова А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 ноября 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Лифаненкова А.И. к Лифаненковой И.В., Лифаненковой Ю.А., ГБУ г.Москвы Многофункциональный центр предоставления государственных услуг об определении порядка и размера участия в оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску Лифаненковой И.В. и Лифаненковой Ю.А. к Лифаненкову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Лифаненков А.И. обратился в суд с иском к Лифаненковой И.В., Лифаненковой Ю.А. об определении порядка и размера участия в оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований, указал, что он является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры N_ по адресу: _, в которой зарегистрирован постоянно. В квартире также помимо него зарегистрированы: ответчики Лифаненкова И.В. - бывшая супруга истца и Лифаненкова Ю.А. - дочь Лифаненкова А.И. и Лифаненковой И.В. С Лифаненковой И.В. брак расторгнут в 1987 г., ответчики не являются членами семьи истца, хозяйство сторонами ведется раздельно, совместный бюджет отсутствует, стороны имеют различные источники дохода, проживают раздельно. Истец просил определить доли по оплате жилого помещения, выделив истцу 1/3 долю, ответчикам - 2/3 доли.

Ответчиками заявлен встречный иск о признании Лифаненкова А.И. утратившим право пользования квартирой N_ по адресу:_, снятии Лифаненкова А.И. с регистрационного учета по спорной квартире, в обоснование которого указали, что с 1987 г., после расторжения брака между Лифанековым А.И. и Лифаненковой И.В., ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал со спорной жилой площади, забрав все свои вещи, на другое постоянное место жительство, где и проживает постоянно, спорным жилым помещением не пользуется по назначению, не несет обязанности по содержанию и внесению платы за пользование спорной квартирой и за коммунальные услуги, не предпринимал попыток и намерения ко вселению, в отсутствие препятствий к этому, в связи с чем ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства, его добровольным и односторонним отказом от прав и обязанностей по договору социального найма и его (договора) добровольным расторжением в отношении себя.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. постановлено:

определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: _, выделив Лифаненкову А.И. 1/3 долю, Лифаненковой И.В. и Лифаненковой Ю.А. 2/3 доли в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг;

обязать ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр предоставления государственных услуг предоставить отдельные единые платежные документы по оплате 1/3 доли на имя Лифаненкова А.И., по оплате 2/3 доли на имя Лифаненковой И.В. и Лифаненковой Ю.А. в оплате жилого помещения от общей суммы платежей квартплаты и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам в отношении жилого помещения по адресу: _

в удовлетворении встречного иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. постановлено:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. отменить;

постановить новое решение;

признать Лифаненкова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:_, со снятием с регистрационного учета;

отказать в удовлетворении иска Лифаненкова А.И. об определении размера долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: _.

Лифаненковым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г., направлении дела на новое апелляционное рассмотрение для постановления нового апелляционного определения об оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 г. и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Лифаненковой Ю.А. и Лифаненковой И.В.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец Лифаненков А.И. является нанимателем на условиях социального найма спорного жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры N _

Согласно выписке из домовой книги, единому жилищному документу, финансово-лицевому счету в спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства три человека - истец (наниматель) и ответчики Лифаненкова И.В. (бывшая супруга истца), регистрация которой в спорной квартире была осуществлена_ 1986 г. в связи регистрацией брака с истцом, и Лифаненкова Ю.А. (дочь сторон).

Брак Лифаненкова А.И. и Лифаненковой И.В. был прекращен _ 1987 г.

Лифаненкова И.В. перестала быть членом семьи нанимателя спорной квартиры, в связи с прекращением брака с ней.

Из иска Лифаненкова А.И. следует, что с момента развода 1987 г. он проживает отдельно от ответчиков у своей матери в _, из возражений на встречный иск следует, что спорная квартира была получена им в 1972 году в порядке переселения из барака, изначально в виде одной комнаты, а в последующем в 1986 г. была присоединена и вторая комната, в квартире были зарегистрированы ответчики. Иного места жительства истец в РФ не имеет и приобрести в силу возраста и малоимущности (пенсионер) не имеет возможности, получает пенсию по месту регистрации в г. Москве, непроживание Лифаненкова А.И. в спорной квартире было обусловлено наличием конфликтных отношений с бывшей супругой, чинимыми со стороны ответчиков препятствиями в пользовании спорной квартирой - заменой ответчиками замков и отсутствием у истца ключей от них, в неоднократных попытках вселиться в спорную квартиру ему чинились ответчиками препятствия, в то время как в спорной квартире находятся все его вещи - предметы мебели, бытовая техника, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о чинимых ему препятствиях в проживании и пользовании спорной квартирой, при этом оплачивал жилищно-коммунальные услуги, передавая деньги на их оплату через соседку или путем почтовых переводов бывшей супруге и дочери для оплаты ЖКУ, оплатил двухгодовалую задолженность по квартире, при этом, он постоянно получает корреспонденцию и обслуживается в поликлинике по месту регистрации.

Ответчиками доводы возражений истца на встречный иск оспаривались.

Стороны совместного хозяйства не ведут, не имеют единого источника доходов, проживают различными семьями, неоднократно заявляли желание оплачивать свою долю по уплате коммунальных платежей, какого либо соглашения сторонам достичь не удалось, что установлено на основании объяснений сторон.

Из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире следует, что все начисления производятся из расчета трех человек.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 71, 83, 69, 155, 156, 249 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились и имеются конфликтные отношения с момента расторжения брака с ответчицей и по настоящее время (заявление Лифаненкова А.И. в ОВД Рязанского района г. Москвы от 30 марта 2016 г. о пресечении чинимых препятствий в проживании), чем и был обусловлен выезд истца из спорной квартиры, непроживание Лифаненкова А.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, а не добровольный, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и с учетом положений ст. 71 ЖК РФ, предусматривающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма, пришел к выводу, что требования встречного иска о признании Лифаненкова А.И. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в спорной квартире, пропорционально приходящейся на их долю площади спорного квартиры, и, поскольку в квартире зарегистрировано три человека, являющихся сторонами настоящего гражданского дела, постольку суд определил доли по оплате коммунальных платежей в размере 1/3 доли за Лифаненковым А.И. и в размере 2/3 за Лифаненковой И.В. и Лифаненковой Ю.А.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, и пришла к выводу о необходимости отмены решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 г. и постановлении по делу нового решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, Лифаненковым А.И. не представлено суду доказательств того, что выезд его из спорной квартиры произошел в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, а не проживание Лифаненкова А.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, а не добровольный, его обращением в ОВД Рязанского района г. Москвы от 30 марта 2016 г. о пресечении чинимых препятствий в проживании нельзя расценивать как доказательства препятствия ответчиками в проживании Лифаненкову А.И. на спорной площади в течение 30 лет, поскольку обращение от 30 марта 2016 г. в ОВД происходило в период рассмотрения дела в суде. Доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании жилой площадью до обращения в суд, со стороны Лифаненкова А.И. не представлено, как и доказательств вынужденного характера не проживания.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела заинтересованности в использовании Лифаненковым А.И. спорной жилой площади для проживания, поскольку доказательств того, что он принимал участие длительное время, около 30 лет, в оплате коммунальных платежей, ремонте и содержании квартиры, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Лифаненковой И.В., Лифаненковой Ю.А. о признании Лифаненкова А.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: _, подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила требования о признании Лифаненкова А.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: _, постольку судебная коллегия отказала в удовлетворении требований Лифаненкова А.И. об определении размера долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: _

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Лифаненкова А.И. сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела, позиции Лифаненкова А.И. относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения спора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лифаненкова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Лифаненкова А.И. к Лифаненковой И.В., Лифаненковой Ю. А., ГБУ г.Москвы Многофункциональный центр предоставления государственных услуг об определении порядка и размера участия в оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску Лифаненковой И.В. и Лифаненковой Ю.А. к Лифаненкову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова