Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-9456/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Черненко А.Ю. - * Д.М., поступившую в Московский городской суд 25.07.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Алексейко В.В. к Черненко А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Алексейко В.В. обратилась в суд с иском к Черненко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 23.04.2012 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику беспроцентный целевой денежный заем в размере * руб. на срок до 31.12.2013 г. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Черненко А.Ю. в пользу Алексейко В.В. сумму долга в размере * руб., госпошлину в сумме * руб., всего * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. Черненко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначен * Д.М.

В кассационной жалобе * Д.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Алексейко В.В.

По запросу от 05.08.2016 г. указанное дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 14.09.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексейко В.В. и Черненко А.Ю. являются собственниками 100% долей ООО "СояИстраПром"; истец обладает *% долей, ответчик - *% (л.д. 21-35).

Общим собранием участников ООО "СояИстраПром" от 23.04.2012 г. было принято решение об увеличении уставного капитала общества до * руб., в связи с чем 23.04.2012 г. между Алексейко В.В. и Черненко А.Ю. заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставила заемщику беспроцентный целевой заем в размере * руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2013 г. (п. 5 договора) для пополнения Черненко А.Ю. своей части доли в размере *% в уставном капитале ООО "СояИстраПром" (п. 3) (л.д. 8).

Пунктом 5 договора определено, что заемщик при получении займа или части займа, вносит денежные средства на расчетный счет предприятия наличными или через свой личный счет, не позднее 23.04.2013 г.

Факт передачи займа по настоящему договору подтверждается внесением Черненко А.Ю. денежных средств на расчетный счет ООО "СояИстраПром" (п. 7 договора).

Представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами и квитанциям к ним, за период с 16.05.2012 г. по 17.04.2013 г. подтверждено, что Черненко А.Ю. внес на расчет счет ООО "СояИстраПром" денежные средства в размере * руб. Назначение указанных платежей определено, как взнос/увеличение (в) уставно(й)го капитал(а) предприятия (л.д. 9-19).

Для проверки доводов ответчика об отсутствии доказательств получения денежных средств от истца по договору займа от 23.04.2012 г. со ссылкой на то, что названный договор Черненко А.Ю. не подписывал, определением суда от 23.07.2015 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 68-69).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной специалистами АНО "Бюро судебных экспертиз", подпись от имени Черненко А.Ю. в договоре займа от 23.04.2012 г. б/н выполнена шариковой ручкой с пастой синего цвета. В договоре займа от 23.04.2012 г. б/н сначала выполнен текст договора займа от 23.04.2012 г. б/н. Подпись от имени Черненко А.Ю. в договоре займа от 23.04.2012 г. б/н выполнена самим Черненко А.Ю., образцы которого представлены (л.д. 72-81, 87-99).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 814 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Алексейко В.В. и взыскал в ее пользу задолженность в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме равной * руб.

При этом суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, изложенных в договоре займа от 23.04.2012 г. б/н, у Черненко А.Ю. возникла обязанность возвратить Алексейко В.В. полученные от нее в заем денежные средства, чего ответчиком выполнено не было.

Отклоняя доводы заемщика о незаключенности указанного договора, районный суд отметил, что цель заключения и условия договора займа были выполнены сторонами, договор подписан Черненко А.Ю.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены или изменения не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи заемщику денежных средств не подтвержден письменной распиской следует признать несостоятельными, поскольку в тексте договора займа от 23.04.2012 г. б/н указано, что сумму предоставляемого займа сторона 1 передает наличными стороне 2 частями, но не позднее 23.04.2013 г. (п. 4); факт передачи займа по настоящему договору подтверждается внесением стороной 2 денежных средств на расчетный счет ООО "СояИстраПром" (п. 7).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста договора, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства ответчику фактически были переданы. Представив суду подлинник договора займа от 23.04.2012 г. б/н, Алексейко В.В. доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. Безденежность договора займа не подтверждена Черненко А.Ю. в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что договором займа не подтвержден факт передачи денежных средств в сумме * руб., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как из содержания договора следует, что Алексейко В.В. были переданы в долг Черненко А.Ю. денежные средства в сумме * руб., которые тот обязался вернуть не позднее 31.12.2013 г., что в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ является подтверждением заключения договора займа и его условий.

Кроме того, надлежит отметить, что между сторонами был подписан договор целевого займа о предоставлении ответчику займа в размере * руб. для пополнения Черненко А.Ю. своей части доли в размере *% в уставном капитале ООО "СояИстраПром"; за период с 16.05.2012 г. по 17.04.2013 г. названная выше сумма была внесена ответчиком на расчетный счет предприятия как увеличение уставного капитала.

При таких данных, когда цель заключения и условия договора займа были выполнены сторонами, требования истца о возврате суммы долга полностью соответствуют условиям договора займа от 23.04.2012 г. в его буквальном значении, совпадающем с условиями и смыслом договора в целом. Целевой характер займа, соотношение условий возврата суммы займа с его целевым использованием не противоречат закону.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, они направлены на оспаривание выводов суда, а потому основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может быть принято во внимание, ввиду того, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, в связи с тем, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемые решение суда и апелляционное определение приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, нарушений требований процессуального права нижестоящими судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы финансового управляющего Черненко А.Ю. - * Д.М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Алексейко В.В. к Черненко А.Ю. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко