Постановление Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 4у-2373/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Исроилова С.К.у. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2015 года,

установил:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года

И С Р О И Л О В С.К. у., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Исроилову С.К.у. исчислен с 01 июля 2015 года. В срок отбывания наказания Исроилову С.К.у. зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2015 года по 01 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2015 года приговор в отношении Исроилова С.К.у. оставлен без изменения.

Исроилов С.К.у. осужден за тайное хищение медной черепицы "бобровый хвост" медь ГЗОЦМ 0,6 мм стоимостью 1 747 200 рублей, принадлежащей Б., совершенное с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Деяние имело место 01 декабря 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исроилов С.К.у., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах. К числу таковых относит показания свидетелей М. и А., в которых имеются существенные противоречия относительно места расположения пункта приема металлолома. Кроме того, указывает, что в таких следственных действиях как опознание он не участвовал, адвоката впервые увидел в СИЗО, в связи с чем протоколы опознания следует признать недопустимыми доказательствами. Уголовное дело рассмотрено с явно обвинительным уклоном, все сомнения истолкованы не в его пользу. Судебное разбирательство проведено с нарушением основополагающих принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку судом безосновательно было отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о необходимости вызова в суд свидетеля обвинения. Полагает, что суду кассационной инстанции необходимо проверить показания потерпевшего Б., обязать последнего предоставить документы, подтверждающие наличие у него медной черепицы, а также проверить данные документы на их подлинность. Кроме того, необходимо запросить детализацию телефонных соединений, произведенных 01 декабря 2014 года с его мобильного телефона на мобильные телефоны В. и Б., направить судебный запрос о сдаче в аренду помещения под пункт приема металла В., а также истребовать данные, подтверждающие пропуск автомобиля на территорию пункта приема металлолома. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Исроилова С.К.у. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы осужденного Исроилова С.К.у., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения Исроилова С.К.у. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Исроиловым С.К.у, подтверждены показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что для строительства дома им была приобретена за 1 747 200 рублей металлическая (медная) черепица, которая хранилась у него на земельном участке в бытовке; 01 декабря 2014 года, придя на свой участок, он обнаружил пропажу черепицы, при этом бытовка была взломана; показаниями свидетеля К., сотрудника полиции, пояснившего о том, что 01 декабря 2014 года к ним в отдел с заявлением обратился Б., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 01 декабря 2014 года тайно похитило у него из бытовки металлочерепицу на сумму 1 747 200 рублей; в ходе оперативного сопровождения уголовного дела была установлена причастность Исроилова С.К.у. к совершению данного преступления, который впоследствии был им задержан; показаниями свидетеля М., из которых следует, что он по просьбе Исроилова С.К.у. принимал участие в перевозке металлической черепицы из района Х по адресу: г. Х в район Х в пункт приема металлического лома, где Исроилов С.К.у. договорился с приемщиком В. о сдаче черепицы, при этом Исроилов С.К.у. последовательно утверждал, что черепица принадлежит ему; после выгрузки черепицы Исроилов С.К.у., получив от В. деньги, заплатил ему и Р. 15 000 рублей на двоих; показаниями свидетеля А., из которых следует, что он по просьбе Исроилова С.К.у. принимал участие в погрузке, выгрузке и перевозке черепицы в пункт металлоприема; показаниями свидетеля В., который подтвердил факт приема им кровельной меди у Исроилова С.К.у., общий вес которой составил 900 кг.; протоколами очных ставок, проведенными между Исроиловым С.К.у. и потерпевшим Б., а также свидетелем М., в ходе которых последние полностью подтвердили ранее данные ими показания, изобличив Исроилова С.К.у. в совершении преступления; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Б. опознал Исроилова С.К.у. как лицо, которое он встретил на участке в бытовке, где находилась принадлежащая ему металлическая черепица, которая впоследствии была похищена; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель М. опознал Исроилова С.К.у. как лицо, руководившее 01 декабря 2014 года погрузкой-выгрузкой металлической черепицы и сдавшее ее в пункт металлоприема; справкой о стоимости медной черепицы, согласно которой ее стоимость составляла 1 747 200 рублей; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный Исроилов С.К.у. в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного Исроилова С.К.у. о необходимости исключения из числа допустимых доказательств протоколы его предъявления свидетелю М. и потерпевшему Б. для опознания ввиду того, что в указанных следственных действиях он не участвовал, нахожу несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела Исроилов С.К.у. был предъявлен для опознания свидетелю М. и потерпевшему Б. наряду со статистами, внешне схожими с опознаваемым лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, с участием адвоката Васильева В.Л. и переводчика Салохитдинова М.Н.

Сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что Исроилов С.К.у., имея умысел, направленный на тайное хищение медной черепицы, принадлежащей Б., незаконно проник в помещение бытовки, откуда с помощью неосведомленных об его преступном умысле лиц тайно похитил медную черепицу "бобровый хвост" медь ГЗОЦМ 0,6 мм., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, реализовав указанное имущество В., неосведомленному о его преступном происхождении, причинив, таким образом, своими действиями Б. ущерб на общую стоимость 1 747 200 рублей.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и квалифицировать действия Исроилова С.К.у. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, выступлении суда на стороне обвинения, осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки утверждениям осужденного Исроилова С.К.у., судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей М. и А., данных ими в ходе предварительного следствия, а также использование их в качестве доказательств виновности осужденного не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ. Показания вышеуказанных свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений. В то же время отсутствие указанных свидетелей в судебном заседании не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом принимались исчерпывающие меры к обеспечению их явки в суд. Показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Исроилова С.К.у., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Исроилову С.К.у. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Исроилова С. К. у. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев