Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4у-4758/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Сычевой Е.А., поданную в интересах заинтересованного лица П., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 3 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 июля 2016 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 3 июня 2016 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее П. - квартиру, расположенную по адресу: г.***, ***, д.*, кв.*, общей площадью *м2, кадастровый (или условный) номер объекта ***, на срок до 14 июня 2016 года, с установлением запрета на распоряжение данным имуществом и совершение сделок, направленных на его отчуждение либо обременение права на имущество.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сычева Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда о разрешении наложения ареста на имущество П. и указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, а также вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда о принадлежности арестованного имущества обвиняемому К. ничем не подтверждены, поскольку квартира легально приобретена П. по договору купли-продажи и принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности, официально зарегистрированном и выданным органом Росреестра, следовательно, делать вывод о том, что квартира П. была приобретена на полученные преступным путем денежные средства, нельзя.

Отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание, а поскольку квартира, на которую судом разрешено наложение ареста, является для П. единственным жильем, на эту квартиру арест наложен быть не может.

На основании изложенного, адвокат Сычева Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения в части наложения ареста на квартиру, принадлежащую П.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N*** по обвинению К. и И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

14 мая 2016 года уголовное дело N*** соединено в одно производство с уголовным делом N***, возбужденным 14 июля 2015 года старшим следователем СУ МУ МВД России "Подольское" по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.1 ст.195 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N***.

20 августа 2015 года ЗАО "***" в лице представителя В. признано потерпевшим по уголовному делу N***, и в этот же день на основании заявленного гражданского иска на сумму 5 259 414 060 рублей 76 копеек ЗАО "***" признано гражданским истцом.

2 марта 2016 года К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам * отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество П. в виде квартиры, расположенной по адресу: г.***, ***, д.*, кв.*, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска и возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Рассматривая ходатайство, суд убедился, что оно составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что К., являясь акционером ЗАО "***", в составе организованной группы с установленными и неустановленными следствием лицами, в период времени с 22 августа 2013 года по 25 февраля 2015 года похитили денежные средства на сумму, превышающую 3 000 000 000 рублей, принадлежащие указанному банку, путем их перечисления по фиктивным кредитным договорам в адрес организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Судом также учтен и тот факт, что квартира, расположенная по адресу: г.***, ***, д.*, кв.*, была приобретена К. 13 мая 2014 года, то есть во время совершения инкриминируемых ему преступлений, а затем на основании договора купли-продажи от 10 июня 2015 года отчуждена П.

С учетом вышеизложенного, суд правильно разрешил наложение ареста на имущество П.

Следует обратить внимание, что разрешая наложение ареста на имущество П., суд запретил собственнику право распоряжения этим имуществом, то есть наложил запрет на право его отчуждения, но оставил за собственником право владения и пользования этими имуществом, что само по себе не ущемляет права П.

При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен следователем, а также судом при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сычевой Е.А., поданной в интересах заинтересованного лица П., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 3 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова