Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4у-4821/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года

П., ранее судимый приговором Московского городского суда от 23 января 2003 года по ч.2 ст.167, п. "в" ч.3 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 августа 2012 года по отбытии наказания,

- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2016 года. Зачтено в отбывание наказания время содержания П. под стражей с 24 октября 2015 года по 15 мая 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что в ходе расследования дела незаконно была создана следственная группа, чем было нарушено положение ст.163 УПК РФ. Анализируя показания свидетеля А., выражает несогласие с критической оценкой судом её показаний, данных в судебном заседании. Показания свидетеля Н. считает недопустимым доказательством, поскольку свидетель на момент рассматриваемых событий находилась в сильной степени алкогольного опьянения и не помнит обстоятельств произошедшего. Указывает, что личность потерпевшего, надлежащим образом не изучена. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением действующего законодательства. Просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы истребованного дела, считаю, что доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей Н., Н., Г., К., Б., С., Д., протоколами осмотра мест происшествия, протоколом медицинского освидетельствования, протоколам выемок, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного П. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора П. данными участниками процесса.

Суд критически оценил показания свидетеля А., являющейся сожительницей осужденного, в части нахождения в руках у потерпевшего ножа, которым он пытался нанести удары П., поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат показаниям самого осужденного, данными им в ходе судебного разбирательства, расценив их как попытку оказать содействие своему сожителю избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. В остальной части суд признал показания свидетеля А. достоверными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований с этим не согласиться не имеется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля.

Сомневаться в показаниях свидетеля Н. у суда не имелось так как они согласуются с другими доказательствами. Довод осужденного о том, что Н. находилась в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения необоснован и материалами дела не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что Н. была допрошена спустя сутки после описываемых событий (т.1 л.д.80).

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы П. о том, что он действовал в рамках необходимой самообороны, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного П. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Версия осужденного о том, что он нанес ножевые ранения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

Вывод суда о том, что, умысел осужденного был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, являются обоснованными, мотивированными и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также способом причинения вреда здоровья потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Нарушений положений ст. 163 УПК РФ органами следствия не допущено.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент постановления приговора данных о личности виновного, в том числе: наличия судимости, отсутствия жалоб по месту жительства, наличия матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний, состояния его здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери, мнение потерпевшего. В соответствии с п. "з,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано: аморальное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального и морального ущерба.

Отягчающим обстоятельством справедливо в соответствии со ст. 63 УК РФ было признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Оснований для применения к П. положений ст. ст.15 ч. 6, 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, с учетом наличия в действиях П. опасного рецидива.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного П. и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного П. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко