Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4у-5423/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Головина А.С., в защиту интересов осужденного Иванова ., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года

Иванов *

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г Д В .

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Головин А.С. считает судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на неверную квалификацию действий Иванова ., поскольку квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору", а также диспозитивный признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не нашли своего подтверждения. Судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Из приговора усматривается, что Иванов какими -либо предметами удары потерпевшему не наносил, что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Г С.А. Судом не принято во внимание отсутствие у Иванова корыстного мотива, а также отсутствие умысла на разбой. Указывает на то, что показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, протоколы очных ставок с подозреваемыми Ивановым . и Г Д.В., показания свидетеля Г С.А., а также показания, данные им в ходе проведения очных ставок, являются недопустимыми доказательствами. Так, очные ставки были проведены в ночное время, не смотря на отсутствие неотложности в проведении данных следственных действий; следствием сфальсифицированы доказательства, поскольку показания потерпевшего и свидетеля Г С.А. перекопированы в протоколы очных ставок без каких-либо изменений; показания потерпевшим были даны в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля Г С.А. были оглашены судом в нарушении требований ст. 281 УПК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует справка из ЗАГСа о смерти данного лица. Полагает, что имеет место эксцесс исполнителя Г Д.В., в связи с чем, действия Иванова необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ. Ссылается на чрезмерно суровое наказание, назначенное Иванову без учета его личности. Указывает на нарушения, допущенные судебной коллегией при рассмотрении его апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку его доводы об отсутствии у Иванова умысла на совершение преступления, об отсутствии предварительного сговора, а также предмета, используемого в качестве оружия, о неверной квалификации его действий не получили оценки. В апелляционном определении не указаны мотивы, по которым приговор оставлен без изменения. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора недопустимые доказательства, переквалифицировать действия Иванова с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162 - ФЗ), в связи с декриминализацией ч.1 ст. 116 УК РФ уголовное дело в отношении Иванова прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Головина А.С. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Иванов признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Иванова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего М Е.Г. о том, что к нему подбежали Г Д.В. и Иванов ., стали избивать его, выдвинули требования о передачи им принадлежащего ему мобильного телефона, при этом Иванов наносил ему удары руками и ногами по телу, а Г Д.В. ударил его один раз бутылкой по голове; показаниями свидетеля Д А.П. об обстоятельствах задержания Иванова и Г Д.В., свидетеля Г С.А. об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшего преступления; письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, и иными доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Иванова о его невиновности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Ивановым совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли был поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Версия осужденного о невиновности в совершении преступления являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

На основании тщательно исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Иванова состава преступления и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вывод суда о том, что Иванов действовал группой лиц по предварительному сговору, основан на исследованных доказательствах, из которых усматривается распределение ролей в преступлении, согласованность и последовательность действий соучастников.

Доводы адвоката о том, что Иванов ударов какими-либо предметами потерпевшему не наносил, предметы, используемые в качестве оружия, в отношении потерпевшего не применял, а также о том, что имеет место эксцесс исполнителя, несостоятельны, так как по смыслу закона, если применение оружия или предметов, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Не может также быть принят во внимание довод адвоката об отсутствии у Иванова корыстного мотива на совершение преступления, поскольку приговором суда установлено, что умысел осужденного и его соучастника был направлен на нападение на потерпевшего, в целях хищения принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что к нему подбежали Иванов и ГД.В., стали его избивать, при этом, требовали от него, чтобы он передал им принадлежащие ему мобильный телефон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, допускается производство следственного действия в ночное время, то есть с 22 до 6 часов. Как следует из приговора, ГрД.В. и Иванову перед проведением очных ставок с потерпевшим были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, от подозреваемых каких-либо заявлений, в том числе об отложении проведения данного следственного действия, не поступало, очные ставки были проведены с участием адвокатов, не более 4 часов.

Таким образом, проведение очных ставок в ночное время не отразилось на качестве следственного действия, в связи с чем, оснований для признания очных ставок недопустимыми доказательствами не усматривается.

То обстоятельство, что потерпевшим были даны показания в состоянии опьянения, не может служить основанием для признания протокола его допроса недопустимым доказательством, поскольку данное состояние потерпевшего не повлияло на изложение обстоятельств совершенного в отношении него преступления.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Г С.А. судом не допущено, показания свидетеля были оглашены в отсутствии возражений участников процесса, кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель подтвердил свои показания на очных ставках с подозреваемыми, которые имели возможность оспорить эти доказательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы адвоката о недопустимости показаний свидетеля Г С.А.

Таким образом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Иванова недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката, наказание осужденному Иванову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли осужденных, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, который положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Иванову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному Иванову исправительную колонию общего режима.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривается. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждению адвоката в кассационной жалобе, судебной коллегией в полном объеме были рассмотрены доводы его апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые получили оценку в апелляционном определении. Апелляционное определение мотивированно, соответствует требованиям ч.3 и ч.4 ст.389.28 УПК РФ, в нем указано краткое изложение доводов лиц, подавших жалобы, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Головина А.С., в защиту интересов осужденного Иванова., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко