Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4у-5507/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката С.Н.Ю. в интересах осужденного К.А.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года

К, года рождения, уроженец г. .., гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания К. А.С. наказания исчислен с 14 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 9 декабря 2015 года по 13 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С.Н.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении К.А.С. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает о недоказанности умысла у К. А.С. на сбыт наркотических средств, а также о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в частности, показаний свидетелей - инспекторов ГИБДД.

Утверждает, что изъятое у К.А.С. наркотическое вещество, расфасованное в пакетики, было приобретено им для личного употребления, в связи с чем полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат С.Н.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий К. А.С. с ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и, соответственно, назначении более мягкого наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката С.Н.Ю., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К.А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом вывод суда о виновности К. А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в числе которых показания свидетелей - сотрудников полиции _.. по обстоятельствам задержания К. А.С., обнаружения и изъятия у него 19 свертков с веществом, которое, как пояснил К.А.С., является гашишем; свидетелей ..., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре К. А.С., а также показания самого осужденного К. А.С., не отрицавшего принадлежность ему изъятых у него 19 пакетиков с гашишем.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол личного досмотра К. А.С., в ходе которого у последнего были изъяты 19 свертков с наркотическим средством, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - гашишем, общей массой 94,3 грамма.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении К. А.С.

При этом, доводы стороны защиты о приобретении К.А.С. гашиша для личного употребления и отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, об умысле К.А.С. на сбыт наркотических средств свидетельствуют размер изъятого у него наркотического средства, весом, превышающим разовую дозу употребления и расфасовка наркотического средства в 19 свертков, равнозначных по весу.

Учитывая изложенное, с квалификацией действий К. А.С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ нельзя не согласиться.

Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Уголовное дело в отношении К. А.С. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

При назначении К. А.С. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление К. А.С. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности К. А.С., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное К. А.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката С. Н.Ю., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката С.Н.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката С. Н.Ю. в интересах осужденного К. А.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко