Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4у-5509/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Еремина П.Б. в интересах осужденного Рудева Н.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года,

установил:

указанным приговором

Р У Д Е В Н. А.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, исчислен с 11 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Рудева Н.А. не обжаловался.

Рудев Н.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 26,26 грамма, а также гашиша массой 0,42 грамма и 2-(4-бромо-2,5-диметилоксифенил)- N-(2-метоксибензил) этанамин (2С-В-NВОМе), являющегося производным 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, массой 0,132 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Еремин П.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что изъятые у Рудева Н.А, наркотические средства предназначались для собственного употребления, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, а выводы суда в этой части - голословны. Указанное обстоятельство подтверждает и тот факт, что, согласно заключению экспертизы, Рудев Н.А. имеет признаки полинаркомании и нуждается в прохождении лечения от наркомании. Материалы, полученные по результатам проведения ОРМ, и показания оперативных сотрудников, также не свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт обнаруженных по месту его жительства наркотических средств. Оперативная информация, послужившая основанием проведения комплекса ОРМ, не может быть расценена как допустимое доказательство, поскольку источников ее происхождения не установлено. Факт нахождения наркотического средства МДМА в расфасованном виде также не свидетельствует о необходимости квалификации действий Рудева Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ни следствием, ни судом не установлены обстоятельства приобретения данного наркотика. Утверждения суда о том, что телефонные разговоры осужденного свидетельствуют о том, что он занимался сбытом наркотиков, носят голословный характер, поскольку указанный довод не подкреплен фактическими доказательствами. Учитывая изложенное, приговор просит изменить, переквалифицировать действия Рудева Н.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное защитником судебное решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Рудева Н.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния установлены верно, при этом судом всесторонне проверялись и все доводы Рудева Н.А., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что наркотические средства, обнаруженные по месту его жительства, были предназначены для личного употребления, ранее наркотики он никому не сбывал и не намеревался этого делать в настоящем случае, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства совершенного Рудевым Н.А. преступного деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Б. Э.Л., С. Н.Б. и К. Я.С., сотрудников полиции, сообщивших, что в службу ЮЗАО поступили сведения о том, что гражданин Рудев * занимается распространением наркотических средств, в результате чего * Рудев Н.А. был задержан в рамках ОРМ "наблюдение", а при проведении ОРМ "обследование жилого помещения" - квартиры задержанного, были обнаружены и изъяты наркотические средства, о причастности Рудева Н.А. к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствуют также и результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров"; показаниями свидетеля Р. Л.Н., подтвердившей, что при проведении обыска в квартире в комнате ее сына (Рудева Н.А.) были обнаружены и изъяты таблетки; показаниями свидетеля Б. Р.В., принимавшего участие в качестве понятого при проведении ОРМ "наблюдение" и "обследование жилого помещения", результатом которых явилось задержание Рудева Н.А.; актом обследования жилого помещения - квартиры *, где были обнаружены и изъяты, среди прочего, вещества в виде 102 таблеток зеленого цвета, вещество растительного происхождения, две таблетки желтого цвета; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество массой 0,42 грамма, изъятое в ходе ОРМ "обследование жилого помещения", является гашишем, на фрагментах бумаги содержится производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина - соединение 2-(4-бромо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (2С-В-NВОМе), являющееся наркотическим средством общей массой 0,132 грамма, вещества общей массой 26,26 грамма (с учетом 0,2 грамм, израсходованных при проведении предварительного исследования от 12 августа 2015 года) в виде таблеток содержат d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА) и являются наркотическим средством; постановлением о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд и протоколом осмотра СД-диска с результатами ОРМ "ПТП", содержащими сведения о том, что Рудев Н.А. осуществлял разговоры с иными лицами относительно незаконного сбыта наркотических средств; вещественными доказательствами и другими сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Рудева Н.А., по делу не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, доказательственное значение которых оспаривается защитником в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Рудева Н.А. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании об отсутствии умысла на незаконный сбыт обнаруженных по месту его жительства наркотических средств, а также показания свидетелей стороны защиты Р. Л.Н. и У. Ю.Ю. в той части, в которой они подтвердили доводы Рудева Н.А.

В этой связи, считаю необходимым отметить, что выводы суда о доказанности вины осужденного Рудева Н.А., включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Рассматривая доводы кассационной жалобы адвоката Еремина П.Б. об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Рудева Н.А. умысла на сбыт наркотических средств, обращаю внимание, что осужденный незаконно приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере, размещенные в удобной для передачи расфасовке, тем самым, в соответствии с действующим законодательством, совершил действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В этой связи, квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нахожу верной. Оснований для иной правовой оценки действий Рудева Н.А., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Тот факт, что Рудев Н.А., согласно сообщенным защитником сведениям, страдает полинаркоманией, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.

При этом, результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному Рудеву Н.А. назначено в минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного, являющейся пенсионером, а также ходатайство трудового коллектива о смягчении назначаемого Рудеву Н.А. наказания. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что назначенное осужденному Рудеву Н.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Еремина П.Б. в интересах осужденного Рудева Н.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев