Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4у-6051/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Насирзаде на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года

Насирзаде, 25 февраля 1979 года рождения, уроженец г. Сумгаита, Азербайджанской ССР, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.213 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 декабря 2014 года по 25 сентября 2015 года.

Этим же приговором осуждены В., Г., Г., Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Насирзаде признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 26 сентября 2016 года, осужденный Насирзаде полагает судебные решения постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылается на отсутствие доказательств его вины и оспаривает наличие квалифицирующего признака хулиганства "группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что ему и потерпевшим не проводились экспертизы на наличие алкогольного опьянения, в связи с чем, вывод суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения является незаконным и ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.213, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.213, ч.1 ст.116 УК РФ и смягчить наказание с применением ст.ст. 10, ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Насирзаде в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего П, согласно которым он отмечал свой день рождения в помещении администрации общежития совместно с Ч, Г, Б, Ч, Т, Л, Т и В. Через некоторое время к ним присоединился осужденный Насирзаде, который пришел в состоянии алкогольного опьянения и заметно нервничал. Между Б и Насирзаде произошел словестный конфликт, в ходе которого Барадулин ударил Насирзаде по лицу, после чего, осужденный ушел, пригрозив, что скоро вернется. Через 15-20 минут в кабинет ворвались осужденные, в том числе и Насирзаде, с палками и стали их избивать.

Из показаний потерпевшего Ч усматривается, что после того, как осужденный Насирзаде ушел, ему позвонили и предупредили, что в общежитие направляется группа молодых людей, вооруженных ножами. Через несколько минут в комнату ворвались осужденные и стали избивать потерпевших.

Потерпевший Г показал, что на них напали мужчины кавказской внешности, среди которых был Насирзаде, ему нанесли не менее двух ударов в область лица, завязалась борьба. У осужденных он видел палку и острый металлический предмет, которыми они били потерпевших.

Потерпевший Б сообщил, что Насирзаде и Г наносили удары ногами Г, а затем совместно с другими осужденными избили и его. В руках у нападавших были ножи.

Согласно показаниям потерпевшей Литвиновой осужденные ворвались в общежитие и стали избивать находящихся в служебном кабинете потерпевших. В руках у нападавших были ножи. Б одновременно дрался с Г, Насирзаде и В.

Из показаний потерпевшего Ч усматривается, что услышав громкий шум и женские крики, он спустил вниз, где из кабинета администрации вышли осужденные и напали на него, нанесли удары ногой в живот и руками в область головы. У осужденных он видел нож и палку.

В ходе очных ставок потерпевшие дали аналогичные показания, изобличающие Насирзаде в совершении преступлений.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей М, Н, Т, К, Т, И, С, В, справками из травматологического пункта, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно установил, что преступление совершено Насирзаде в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на стадии предварительного следствия и в судебном заседании осужденный не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения преступлений.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших, в связи с нахождением их в момент описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку они, не отрицая этого обстоятельства, дали показания лишь о тех событиях, которые запомнили.

При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших, данные на этапе предварительного следствия, так как сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы Насирзаде об отсутствии между ним и осужденными предварительного сговора на совершение хулиганства, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Судом верно установлена роль Насирзаде, его конкретные действия описаны в приговоре правильно.

С утверждением осужденного о том, что он не использовал каких-либо предметов для нанесения ударов, согласиться нельзя. Так, если один из соучастников, совершивших грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, применяет предмет, используемый в качестве оружия, то содеянное соучастниками является соисполнительством, и все соучастники несут ответственность за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст.213 УК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Насирзаде квалифицированы правильно.

Позиция осужденного о противоправном поведении потерпевших находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Наказание Насирзаде назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда об исправлении осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и основаны на требованиях закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Насирзаде положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и дала им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопросы приведения приговора в соответствие с действующим законодательством в случае изменения закона, имевшего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Насирзаде на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева