Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4у-6081/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К.А.Б. о пересмотре постановления Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 августа 2016 года,

установила:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года постановлено оплатить из средств федерального бюджета адвокату К. А.Б. услуги, связанные с осуществлением защиты подсудимого А.А.И., в размере 550 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 августа 2016 года постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К.А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своей жалобы указывает, что в соответствии с Приказом Минюста России и Минфина России N174/122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", размер его вознаграждения, подлежащего выплате, составляет 980 рублей за один рабочий день, а тот факт, что он был освобожден от участия в уголовном деле в подготовительной части судебного заседания, в связи с вступлением в дело адвоката по соглашению, не влияет на определение размера вознаграждения.

Просит изменить судебные решения, выплатить ему вознаграждение из расчета 980 рублей за один день ознакомления с материалами дела и один день участия в судопроизводстве, то есть в размере 1960 рублей.

Изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года осуждены _ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для защиты осужденного А. А.И. в порядке ст. 51 УПК РФ судом был назначен адвокат К.А.Б.

16 июня 2016 года адвокат ознакомился с материалами уголовного дела, состоящего из двух томов.

В подготовительной части судебного заседания 22 июня 2016 года адвокат К. А.Б. был освобожден от участия в уголовном деле в связи с вступлением в дело в защиту А.А.И. адвоката по соглашению.

Дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Адвокат К. А.Б. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 1960 рублей, из расчета 980 рублей за один рабочий день с учетом сложности уголовного дела, включая день ознакомления с материалами дела и день участия в судебном разбирательстве.

Постановлением суда заявление адвоката удовлетворено частично,- постановлено о выплате ему вознаграждения в размере 550 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из Положения о возмещении процессуальных издержек, утверждённого постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года, согласно п. 23 которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1.200 рублей; при определении размера вознаграждения учитывается сложность уголовного дела, а именно его подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства.

В данном случае судом принято решение о выплате адвокату Комягину А.Б. вознаграждения из расчета 550 рублей за один рабочий день участия, поскольку адвокат участвовал в производстве по уголовному делу, отнесенному законом к подсудности районного суда, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом адвокат Комягин А.Б. не принимал участия в рассмотрении уголовного дела по существу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы К. А.Б., в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе.

Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения надлежаще мотивирован в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К.А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К.А.Б. о пересмотре постановления Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко