Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4у-6102/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката У. в интересах осужденного Д1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года

Д1., _ года рождения, уроженец и гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Д1. исчислен с 13 апреля 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 2 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат У. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Д1. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением уголовного закона. Утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Д1. к сбыту наркотических средств. Указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Д1. не проводились, какой-либо информации о нем, как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, у правоохранительных органов не имелось. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С. Кроме того, считает, что суд назначил Д1. чрезмерно суровое наказание, без учета конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия инвалидности второй группы.

С учетом изложенного, адвокат У. просит состоявшиеся в отношении Д1. судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы, либо снизить размер наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Д1. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, общей массой _ грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено в г. Москве _ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Д1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей П., К., Б1., Г. - сотрудников полиции, свидетеля А. - понятого об обстоятельствах обнаружения и задержания Д1., в ходе которого последний скинул на асфальт 12 пакетов с веществом, впоследствии оказавшимся марихуаной, после чего была вызвана СОГ для проведения осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля С. о том, что ему дали номер телефона Д1., занимающегося сбытом марихуаны по _ рублей за 1 дозу; _ года он договорился с Д1. о встрече возле магазина "_" с целью приобретения наркотического средства, однако был задержан сотрудником полиции;

- показаниями свидетеля Б2. об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции Д1., в ходе которого последний выбросил на асфальт рядом с автомобилем несколько свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания взаимосвязаны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято 12 пакетов с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - марихуаной, общей массой _ грамма.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Д1.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Д1. умысла на сбыт наркотических средств находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями свидетелей - П., К., Г., Б1. об обстоятельствах задержания Д1. и изъятия 12 пакетиков с марихуаной, общей массой _ грамма, а также показаниями свидетеля С., который договорился с Д1., занимавшимся сбытом марихуаны по _ рублей за 1 дозу, о приобретении у него данного наркотического средства.

Учитывая изложенное, с квалификацией действий Д1. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Д1., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Д1. и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Д1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Д1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Д1. и адвоката У., аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты, в частности, об отсутствии у Д1. умысла на сбыт наркотических средств, признаны несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений со стороны судов нижестоящих инстанций не усматривается.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката У. в интересах осужденного Д1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко