Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-6178/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Пахомова И.В. в защиту интересов осужденного Шевченко М.А. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года,

установил:

приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года

Шевченко М.А., ******, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шевченко М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 26 октября 2014 года до 15 февраля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Шевченко М.А. признан виновным в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шевченко М.А. вину не признал, показал, что никакого участия в похищении Х. и вымогательстве денег у *** не принимал, а у Л. он взял в долг *** рублей на развитие бизнеса, о чём была составлена расписка. Принадлежащие Л. деньги он не похищал.

В кассационной жалобе адвокат Пахомов И.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что доказательств виновности Шевченко М.А. в совершении преступлений не имеется. При этом указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Шевченко М.А. к совершению преступлений и о наличии у него алиби, которое подтвердили ряд свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протокола предъявления для опознания Шевченко М.А. потерпевшему Х., поскольку он получен с нарушениями УПК РФ. Полагает, что выводы суда о виновности Шевченко М.А. в похищении человека и вымогательстве основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего Х., которые не были устранены судом. По мнению защитника, вывод суда о совершении Шевченко М.А. действий в составе группы лиц по предварительному сговору не подтверждаются материалами дела. Указывает, что вина осужденного в совершении кражи денежных средств у потерпевшего Л. также не доказана. По его утверждению, между Шевченко и Л имелись гражданско-правовые отношения, основанные на договоре займа, что подтверждается распиской Л о передаче Шевченко ** рублей, наличию которой суд не дал правовой оценки, а вывод суда о, якобы имевших место, телефонных переговорах Шевченко и Д о похищении денежных средств у Л основан на недопустимых доказательствах, в частности, информация о телефонных переговорах была получена в период, когда расследование уголовного дела было приостановлено, при этом фоноскопическая экспертиза аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не проводилась. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Л, который ******. По мнению адвоката, показания свидетеля Н. и Г. в протоколе судебного заседания изложены неверно, поскольку последние фактически указали на невиновность Шевченко в совершении преступления. Обращает внимание, что судом не учтены процессуальные нарушения, в частности, в заявлении потерпевшего Л отсутствует его подпись о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подпись Л в заявлении не соответствует его подписи в иных документах, в постановлении о проведении выемки отсутствуют подписи Л и следователя. Суд в приговоре не определил судьбу вещественного доказательства - денежных средств, изъятых у Шевченко в ходе обыска. Суд апелляционной инстанции проявил односторонний подход при рассмотрении дела, не проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, позиция государственного обвинителя не нашла своего отражения в апелляционном определении. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести в отношении Шевченко М.А. оправдательный приговор.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Пахомова И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шевченко М.А. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего Х. о том, что он был похищен четырьмя мужчинами, одним из них был Шевченко М.А., который при его похищении нанёс ему удары электрошокером, затем похитители затолкнули его (Х.) в машину, отвезли в незнакомый дом, где заставили спуститься в погреб. В период его нахождения в погребе в течение нескольких дней ему пять раз давали телефон, на который он себя снимал для передачи видеозаписей родственникам. Спустя некоторое время его посадили в машину и отвезли к автозаправочной станции недалеко от МКАД, после чего он поймал такси и доехал до дома, сообщив по дороге **** по телефону о своем освобождении. От родственников он узнал, что его *** Х. на счета во *** банке перевел *** долларов для его выкупа у похитителей. В ходе предварительного следствия он участвовал в следственных действиях, в частности ему предъявили 3 человек для опознания, среди которых он по ***** опознал Шевченко М.А., который совместно с 3 мужчинами похитил его. До опознания никто из сотрудников полиции фотографий Шевченко ему не показывал и не подсказывал, кого нужно опознавать;

показаниями потерпевшего Х. о том, что он **** и узнал об исчезновении своего *** Х. от ***. Поисками Х. в Москве занимался *** Х., который в итоге обратился с заявлением в правоохранительные органы. Затем ему (Х.) поступило сообщение на мобильный телефон с просьбой зайти в почтовый ящик и поддерживать общение посредством электронной почты в черновиках, где содержалось требование выкупа за освобождение Х. в размере *** долларов США, которые нужно заплатить путём осуществления различных переводов во *** банк, а также там были размещены видеозаписи, на которых изображен Х. в подавленном состоянии в каком-то погребе. Все поступавшие от похитителей сообщения он (Х.) пересылал Х., чтобы тот передал их в полицию, которая занималась поисками ****. После того, как он (Х.) выплатил требуемые похитителями *** долларов США в полном объеме, ему позвонил Х. с номера телефона таксиста и сообщил, что его освободили;

показаниями свидетеля Х. о том, что его *** Х. был похищен. Затем его ** Х. на электронную почту поступило сообщение с требованием выкупа за освобождение Х. в размере ** долларов США, который нужно заплатить путём осуществления различных переводов на счета во *** банке, а также видеозаписи, на которых изображен Х. в подавленном состоянии в каком-то погребе. После того как Х. перевел на счет похитителей требуемую сумму, ему позвонил Х. и сообщил, что его отпустили. Затем Х. рассказал, что четверо мужчин похитили его, из которых он запомнил только двоих, одного, который забежал за ним в лифт и второго, который ударил его электрошоком, и сообщил, что сможет их опознать;

показаниями свидетеля С. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого Х. опознал Шевченко М.А. как одного из лиц, которые его похитили, указав, что однозначно опознает его по ****, при этом свидетель (С.) пояснил, что каких-либо признаков, которые выделяли статистов на фоне Шевченко М.А. не было, адвокат в ходе опознания не участвовал, Шевченко М.А. о необходимости адвоката не заявлял, до опознания Х. в кабинет, где проводилось следственное действие, не заходил, Шевченко М.А. не видел;

показаниями свидетеля М. об обстоятельствах его участия в качестве статиста при проведении опознания, в ходе которого Х. опознал Шевченко М.А. как одного из лиц, которые его похитили, при этом свидетель (М.) пояснил, что каких-либо признаков, которые выделяли статистов на фоне Шевченко М.А. не было, адвокат в ходе опознания не участвовал, Шевченко М.А. о необходимости предоставления ему адвоката не заявлял;

показаниями потерпевшего Л., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, согласно которым вырученные деньги от продажи квартиры он хранил у себя дома. Об обстоятельствах продажи квартиры он подробно рассказывал Шевченко М.А., с которым дружил и имел доверительные отношения. После чего Шевченко остался у него дома и он (Л.), проходя по коридору, увидел, как Шевченко, не подозревая, что его кто-то видит, раздвинул крышки стола и достал оттуда деньги, рассмотрев их, положил обратно. Затем Л, проснувшись, обнаружил пропажу денежных средств в сумме *** рублей. После того, как он дал показания следователю, к нему стали периодически привозить продукты и деньги **** Шевченко М.А. - Ш. и её подруга Ж, они просили, чтобы он больше ничего не рассказывал сотрудникам полиции, так как это приведёт к тому, что Шевченко М.А. посадят в тюрьму. Потом Ш. попросила его (Л), чтобы он написал расписку о том, что дал Шевченко М.А. *** рублей, пояснив, что эта расписка помогла бы Шевченко М.А. выйти на свободы. Ему было жаль Шевченко М.А. и он написал данную расписку. После того, как у следователя он (Л) прослушал аудиозаписи телефонных переговоров Шевченко М.А., на которых узнал голос Шевченко М.А., он понял, что деньги похитил именно Шевченко М.А.;

показаниями свидетеля Г. о том, что со слов Л. ей стало известно о похищении у последнего денежных средств, вырученных от продажи квартиры, Л подозревал Шевченко в хищении денег, который до хищения, находясь у него в квартире, обнаружил деньги, спрятанные им в столе;

показаниями свидетеля Н. о том, что со слов Л. ей стало известно о похищении у последнего денежных средств, вырученных от продажи квартиры. После чего по просьбе *** осужденного Ш. Л. написал расписку о том, что Шевченко М.А. получил от него ** рублей, которая, с её слов, помогла бы Шевченко М.А. выйти на свободу. Затем Л ездил к следователю для дачи показаний, а также ему давали прослушать записи телефонных переговоров, на которых он узнал Шевченко М.А., из этих разговоров было понятно, что Шевченко М.А. с Д обсуждают, как сделать ключи от его квартиры и похитить деньги у Л.;

заявлением Х. о принятии мер к розыску его ** Х.; протоколом осмотра изъятого у Х. электронного носителя информации "***" объемом 4 GB, в памяти которого были обнаружены видеозаписи, на которых Х. находится в подвальном помещении, стены которого облицованы деревянными досками; протоколом осмотра электронных почт, используемых похитителями Х. для вымогательства денежных средств у Х.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Х. опознал Шевченко М.А. как лицо, которое участвовало в его похищении; протоколом обыска по месту жительства Шевченко М.А., в ходе которого были изъяты телефонный аппарат, денежные средства на сумму *** рублей; заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его денежные средства; протоколом осмотра информации, полученной в ходе прослушивания телефонных переговоров в рамках оперативно-розыскного мероприятия и снятие информации с технических каналов связи, подтверждающий ведение переговоров между Шевченко М.А. и неустановленным лицом по имени Д о подготовке и похищении денежных средств у Л., а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой - либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Шевченко М.А. судебными инстанциями не выявлено.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Шевченко М.А. по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его преступных действий не имеется.

Утверждение стороны защиты о наличии алиби у Шевченко М.А. было предметом рассмотрения судами, как первой, так и апелляционной инстанций, и справедливо признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены основания, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, которые обоснованно признаны недостоверными в части подтверждения алиби осужденного, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о причастности Шевченко М.А. к похищению Х.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, оценивая доказательства, представленные стороной защиты, в частности расписку Л. о том, что он (Л) дал взаймы Шевченко М.А. *** рублей, обоснованно указал, что данный документ не свидетельствует о непричастности Шевченко М.А. к совершению преступлений, а доказательства, представленные стороной обвинения, не опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судом верно отмечено, что о наличии корыстного мотива при совершении преступных действий в отношении Х. свидетельствуют фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного и его соучастников, которые насильно доставили Х. в незнакомый дом, где длительный период времени удерживали в погребе, при этом неустановленные лица выдвинули Х. требование выкупа за освобождение Х. в размере **** долларов США, а также заявили, что до перевода всей суммы они Х. не отпустят.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о наличии предварительного сговора и действий осуждённого в группе лиц свидетельствуют согласованный и совместный характер действий осужденного и его соучастников, распределение ролей между соучастниками при совершении преступных действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

Наказание Шевченко М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны данные о том, что Шевченко М.А. ранее не судим, **************************.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Доводы адвоката о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности, телефонных переговоров, информация о которых была получена в период, когда расследование уголовного дела было приостановлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление судьи Московского городского суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи в отношении гражданина по имени М сроком на 180 суток было получено в период предварительного следствия при наличии достаточных поводов и оснований, предусмотренных ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом судом достоверно установлено, что абонентский номер, прослушивание которого осуществлялось в ходе оперативно-розыскных мероприятий, согласно показаниям самого Шевченко М.А. находился в его пользовании, а также его голос, зафиксированный в записи данных переговоров в ходе предварительного следствия, был узнан потерпевшим Л. и **** осужденного Ш.

Доводы адвоката о неточном изложении показаний свидетелей в протоколе судебного заседания являются несостоятельными, поскольку как следует из дополнительно представленных материалов, замечания осужденного Шевченко М.А. и адвокатов Пахомова И.В., Чадина С.И. на протоколы судебных заседаний были рассмотрены председательствующим в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие процессуальные решения. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела. При этом по смыслу закона, материалы аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, которые получены в результате фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой с соблюдением требований процессуального законодательства Российской Федерации участниками процесса не могут быть истребованы судом у таких лиц. В порядке, предусмотренном ст. 119 - 122 УПК РФ, участники процесса вправе заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по уголовному делу судом не установлено. Как следует из дополнительно представленных материалов, постановление от 27 марта 2015 года о производстве выемки у Л. договора купли-продажи квартиры содержит подписи следователя Ш. и потерпевшего Л. Кроме того, доводы жалобы о том, что в заявлении потерпевший Л. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствие такой записи на собственноручном заявлении о преступлении исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса. В рассматриваемом случае заявление потерпевшего Л. о совершенном в отношении него преступлении в последующем нашло свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, отсутствие записи о предупреждении заявителя по ст. 306 УК РФ в момент подачи им заявления не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Вопреки доводам адвоката, в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Шевченко М.А. и адвокатов Чадина С.И., Пахомова И.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, с указанием мотивов принятого решения. Позиция государственного обвинителя Х., который просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, отражена в судебном решении. Таким образом, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции проверил доводы защитника о допущенных нарушениях закона при проведении опознания Шевченко М.А. Х., обоснованно указав об отсутствии в уголовном деле данных, подтверждающих указанные доводы. Не согласиться с выводами судебных инстанций о признании данного доказательства допустимым основания отсутствуют.

При этом следует отметить, что доводы адвоката о неразрешении в приговоре судьбы вещественных доказательств не подлежат рассмотрению судом в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Пахомова И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Пахомова И.В. в защиту интересов осужденного Шевченко М.А. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева