Определение Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 3а-1016/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.,

при секретаре Васильковой Н.Ю.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1016/2015 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛ" об оспаривании пункта 140 приложения к постановлению Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 356-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП",

установил:

Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 N 356-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП" внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", дополнено приложение 2 к постановлению пунктами 105-211 в редакции согласно приложению к постановлению N 356-ПП.

В качестве Приложения к постановлению утвержден Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.

ООО "МАЛ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 140 приложения к постановлению Правительства Москвы, мотивируя свои требования тем, что принадлежащий на праве собственности административному истцу объект недвижимости, указанный в пункте 140, по адресу г. Москва, ул. Декабристов, 17Г был включен в него в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу по тем основаниям, что указанный выше объект, внесенный в Перечень, снесен.

Выслушав объяснения представителя административного истца - Егорова С.Л., возражавшего против прекращения производства по делу, административного ответчика - Крыловой Е.В., считавшей, что производство по делу подлежит прекращению, прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что производство по делу надлежит прекратить, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заинтересованных лиц - Департамента городского имущества г. Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (п.11).

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункта 1 части 2 ст. 214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В преамбуле постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП указано, что оно принято в целях реализации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, в течение 15 календарных дней, а при необходимости разработки проектной документации в течение 30 календарных дней обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы снос самовольной постройки.

В двухдневный срок со дня завершения работ по сносу самовольной постройки уведомляет Госинспекцию.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Декабристов, д. 17г, включенный в п. 140 Перечня, в настоящее время снесен. Данное обстоятельство подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 01 сентября 2016 г. N 9029565, фототаблицей.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление от 22 августа 2016 года, подписанное генеральным директором ООО "МАЛ", о согласии на снос самовольной постройки при содействии префектуры административного округа.

Как пояснил суду представитель административного истца, ООО "МАЛ" на основании указанного заявления намерено обратиться за компенсацией за снос объекта.

Таким образом, в оспариваемой части приложение к Постановлению реализовано, что позволяет сделать вывод о том, что п. 140 приложения к Постановлению в настоящее время фактически не действует, хотя формально и не отменен.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего дела пункт 140 приложения к постановлению Правительства Москвы уже реализован, не порождает правовых последствий, поскольку правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя повлечь не могут. Такие акты не требуют их пресечения судом и не могут быть предметом судебной проверки в порядке абстрактного нормоконтроля, осуществляемой в порядке главы 21 КАС РФ.

К числу нормативных правовых актов, утративших силу, относятся не только формально отмененные, но и фактически недействующие акты. Учитывая, что правовая норма, действие которой прекращено, не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей, она не может нарушать и какие-либо права заявителя, следовательно, не может быть предметом проверки в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, целью которого является прекращение действия нормативного правового акта в будущем.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемым в части нормативным правовым актом продолжают нарушаться права ООО "МАЛ", не являются обоснованными, поскольку суду не представлено доказательств нахождения на данном земельном участке какого-либо имущества (конструкций, строительных материалов), принадлежащего административному истцу и от которого участок подлежит освобождению в установленном Постановлением порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по административному делу судом разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в Московский городской суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта представителем административного истца, действующим от имени ООО "МАЛ", оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу N 3а-1016/2016 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛ" об оспаривании пункта 140 приложения к постановлению Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 356-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП".

Вернуть ООО "МАЛ" государственную пошлину в размере 4 500 рублей, уплаченную на основании платежного поручения N 304 от 01 июля 2016 года.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул