Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-12043/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитников - адвокатов: Немцевой О.Б., Прониной М.А., Сорокина В.В., Козиной Н.А., Колокольниковой Е.В., Сакмарова П.В., Мугалимова С.Н., осужденных Клименковой И.А., Сницаренко А.В., Ильина Р.В., Роловой В.А., Агеевой Т.В., Кера Р.Н., Хамраева Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Немцевой О.Б., Емельянова А.Ю., Мугалимова С.Н., Прониной М.А. и осужденных Клименковой И.А., Сницаренко А.В., Роловой В.А., Агеевой Т.В., Хамраева Т.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года, которым

Клименкова, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сницаренко, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ильин, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хамраев Т.А., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ролова, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц;

Агеева, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц;

Кера, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клименковой И.А., Сницаренко А.В., Ильина Р.В., Хамраева Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Клименковой И.А., Сницаренко А.В., Ильина Р.В., Хамраева Т.А. исчислен с 18 апреля 2016 года, с зачетом предварительного содержания под стражей, с 28 октября 2014 года по 18 апреля 2016 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Роловой В.А. и Агеевой Т.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кера Р.Н. оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Клименкова, Сницаренко, Ильин, Ролова, Агеева, Кера, Хамраев, каждый, признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой.

Преступление осужденными совершены в дата, в гор.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Клименкова, Сницаренко, Ильин, Агеева, Хамраев, Ролова свою вину признали.

Осужденная Кера вину не признала, отрицая свою причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пронина, действующая в защиту осужденного Сницаренко, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления, личности осужденного. Считает, что при постановлении приговора суд формально отнесся к исследованию личности Сницаренко и обстоятельств совершения им преступления; фактически не учел следующие обстоятельства: на иждивении Сницаренко находятся несовершеннолетние дети, один из которых является малолетним, престарелая мать и имеющая онкологическое заболевание мать супруги; он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал изобличению других членов организованной группы, дав исчерпывающие и правдивые показания по обстоятельствам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; совершенное Сницаренко преступление носит случайный характер, обусловлено стечением жизненных обстоятельств, не имело корыстного мотива, а действия, по своей сути, были направлены на оказание пользы городу, Сницаренко, будучи юридически неграмотным, фактически выполнял возложенные на него функции. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Сницаренко наказание, применив ст. 73 УК РФ, или снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сницаренко считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что суд в полной мере не учел смягчающие его наказание обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в гор.Москве, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 1999 и датар.г.р., а также ребенка датар., не принял во внимание наличие у его дочери паспортные данные хронического заболевания, а также то, что вместе с ним проживает мать жены, страдающая онкологическим заболеванием; суд формально отнесся к наличию у него финансовых обязательств, что для его семьи является существенным, поскольку они не могут оплачивать ипотечный и потребительский кредиты. В настоящее время его жена, находясь в тяжелом положении, от безысходности начала злоупотреблять алкогольными напитками, не занимаясь детьми и оставляя их на бабушку инвалида. Кроме этого, приводит доводы о том, что показания свидетелей "гастарбайтеров" хотя и не соответствуют действительности, однако они, действительно, работали без оформления, а он (Сницаренко), боясь потерять работу, закрывал на это глаза и прикрывал это. Просит смягчить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мугалимов, действующий в защиту осужденной Клименковой, считает приговор несправедливым и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования ст.ст. 73, 307 УПК РФ, поскольку суд, приведя в приговоре то обстоятельство, что Клименкова является организатором организованной преступной группы совместно с неустановленными руководителями, указывает на функции, которые она не выполняла, в том числе определение размеров заработной платы иностранным гражданам и контроль за ее выплатой, выполнение требований норм ФЗ РФ от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", и ФЗ РФ от 18.07.2006 г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", при этом не указывает и не разграничивает роли Клименковой и других неустановленных руководителей; выводы суда о том, что Клименкова является организатором, руководителем и активным членом организованной преступной группы являются ошибочными и не соответствуют исследованным в суде доказательствам; прием на работу сотрудников осуществлялся экономическим отделом и отделом кадров организации, никакого отношения Клименкова к финансам организации и выплате зарплаты не имела, все жилые и нежилые помещения были предоставлены организации при подписании госконтракта генеральным директором, и были оборудованы для проживания ранее; роль Клименковой фактически заключалась в организации работы по уборке территории адрес, но не в обязанности уведомлять уполномоченные органы о привлечении иностранных граждан и финансировании незаконной миграции, как о том указано в приговоре, что в нарушение ч.1 ст.34 УК РФ привело к неправильному определению роли и степени фактического участия Клименковой в совершении преступления и назначению чрезмерно сурового наказания; в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие корыстный характер действий Клименковой и других соучастников, получении ими от организации незаконного пребывания иностранных граждан в гор.Москве какой-либо имущественной выгоды, таким образом, в нарушение требований ст. 73 УК РФ, не установлен мотив преступления; ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие пребывание иностранных граждан на территории РФ, автор жалобы не согласился с выводами суда о том, что Клименкова организовала трудоустройство иностранных граждан, незаконно пребывающих на территорию РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что у иностранных граждан, работавших в наименование организации, имелись паспорта и миграционные карты; считает, что при назначении наказания суд формально выполнил требования положений ст. 60 УК РФ, ссылаясь на то, что Клименкова ранее не судима, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась, на учетах в НД, ПНД не состоит, всю свою жизнь работала, постоянно занималась самообразованием, повышением своего профессионального уровня, где она работала всегда характеризовалась положительно, имела неоднократные поощрения, судом не учтено наряду с положительной характеристикой по ее месту жительства, ее активное участие в жизни школы и класса, где училась ее дочь; не принял во внимание предпенсионный возраст Клименковой и длительное нахождение ее под стражей, и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Клименкова считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда о доказанности ее (Клименковой) вины в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Приведя нормы действующего законодательства, выдержки из Определений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленумов ВС РФ, норм международного права, указывает на то, что суд допустил в отношении нее объективное вменение при отсутствии правоприменительной оценки признаков того состава преступления, в котором признал ее виновной и без учета ее субъективного отношения, руководствуясь только ее признательными показаниями, нарушив требования ч.2 ст. 77 УПК РФ. Ссылается на то, что суд вменил ей состав преступления в ситуации, исключающей такую общественную опасность, которая неизбежно должна была повлечь уголовную ответственность, с назначением наказания; судом не приведено в приговоре, какие общественно-опасные последствия наступили в результате ее (Клименковой) действий, связанных с общественно-полезным трудом, какой именно вред она причинила; не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и общественно-опасными последствиями, которые, якобы, наступили в результате ее действий; выводы суда о ее виновности основаны лишь на предположениях о наличии у нее преступного умысла, выводы суда о ее виновности не подтверждены доказательствами; в основу приговора положены показания лишь одного свидетеля, заинтересованного в исходе дела, которые в соответствие ст. 88 УПК РФ проверены не были, и не подтверждаются совокупностью других доказательств, в т.ч. результатами ОРД - текста телефонных переговоров, которые судом исследованы не были, при этом в судебном заседании данный свидетель допрошен не был, поскольку суд не обеспечил его явку; вопреки выводам суда, свидетели Павлов и Досужий дали различные по своей сути показания, и они не согласуются с показаниями свидетеля Прасолова, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ; из показаний свидетеля Досужего следует, что выводы об организации преступной группы был им сделан только на основании ее указаний на заселение иностранных граждан; из показаний свидетеля Прасолова следует, что о том, что она является организатором преступной группы, установлено на основании результатов ПТП; показания свидетеля Павлова об осведомленности осужденных о том, что они действовали в составе организованной группы, являются домыслом, поскольку указанное было опровергнуто в судебном заседании; также показания свидетеля Павлова в судебном заседании о том, что Ролова и Хамраев ему не знакомы, противоречат его показаниям на предварительном следствии о том, что Ролова и Хамраев входят в состав организованной группы и являются ее активными участниками, что свидетельствует о ложности показаний Павлова; суд признал организованной преступной группой трудовой коллектив, члены которого связаны между собой исключительно трудовыми отношениями, при этом признаки организованной преступной группой, регламентированные положениями УПК РФ, судом установлены не были, и в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, как наличие организованной преступной группы, так и наличие специфических, преступных отношений между ее членами, фактически связанными трудовыми отношениями, оформленными в соответствие с трудовым законодательством; использование мобильной связи между членами трудового коллектива, которые используют телефоны также в повседневной жизни, не является свидетельством существования организованной группы; считает, что при квалификации ее действий суд руководствовался не законом, а показаниями лиц, которые носят одиночный характер, и показаниями заинтересованных лиц - сотрудников полиции, не принимая во внимание, что ее действия являются административным правонарушением, связанным с порядком оформления трудовых отношений с иностранными гражданами; не установлено, не подтверждено доказательствами, что она (Клименкова) выполнила объективную и субъективную сторону вмененного ей преступления; ссылается на то, что она, являясь должностным лицом, привлекала иностранных граждан для исполнения трудовых функций по благоустройству и поддержке санитарного состояния домовладений на подведомственной ей территории, руководствуясь исполнением принятых на себя договорных обязательств перед правительством гор.Москвы в соответствие с условиями заключенного контракта, а не из корыстных побуждений и для извлечения материальной выгоды; ссылается на недоказанность наличия у нее корыстного умысла и получение материальной выгоды, указывая на то, что заработная плата иностранным рабочим выдавалась ежемесячно под роспись в ведомостях кассиром бухгалтерии, которая, также как и экономический отдел, который, начислял заработную плату, в ее подчинении не находились, она сама, также как и остальные сотрудники компании, получали фиксированную заработную плату, установленную генеральным директором Мелькиным; считает, что привлечение иностранных граждан к общественно-полезному труду в сфере благоустройства гор.Москвы и предоставление им временного жилья на период исполнения ими трудовых функций, а также неоформление с ними в установленном порядке трудовых отношений не является преступлением, связанным с организацией незаконной миграции; к материалам уголовного дела приобщены документы, свидетельствующие о законности въезда и пребывания на территории РФ каждого иностранного гражданина, приведенного в приговоре, вследствие чего выводы суда не соответствуют ни фактическим обстоятельствам уголовного дела, ни содержащимся в уголовном деле доказательствам; уголовный закон не запрещает возложение на членов трудового коллектива со стороны руководителя, каковым она (Клименкова) являлась, трудовых функций в соответствие с заключенными ими трудовыми договорами и должностными инструкциями, подразумевающими контроль за выполнением иностранными гражданами работ по комплексному и техническому обслуживанию и благоустройству гор.Москвы, а на иностранных граждан возложение обязанности по производству указанных работ, с оплатой труда по ставкам заработной платы, утвержденным Правительством гор.Москвы, вследствие чего ее действия, изложенные в приговоре, преступными не являются; судом не установлено, каким образом она привлекла к участию в ОПГ других осужденных, которые были приняты на работу по приказу генерального директора наименование организации Мелькина; считает, что суд принял на себя функцию органа обвинения, лишив ее права на объективное и беспристрастное судебное разбирательство; указывает, что суд в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, не определил промежуток времени, в течение которого, якобы, было совершено преступление, в соотношении с временным периодом пребывания на территории РФ каждого иностранного гражданина, указанного судом, с учетом времени их работы в наименование организации; в приговоре указано, что преступление было совершено до дата и одновременно указано, что оно совершено в период времени с дата до 28 октября 2014 года, при этом наименование организации было создано в дата с целью выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию жилых домов и придомовой территории, благоустройству, выполнения иных ремонтных и эксплуатационных работ, по условиям заключенного в дата договора между Правительством гор.Москвы и наименование организации указанная организация приступила к исполнению договорных обязательств с дата, однако из оглашенных показаний иностранных граждан следует, что все они законно прибыли на территорию РФ, были размещены и проживали в перечисленных в приговоре помещениях и исполняли трудовые функции на адрес до того, как наименование организации приступило к работе, вследствие чего выводы суда о том, что в отношении граждан фио, фио, фио, фио, фио, фио осуществлялись действия, связанные с незаконной их миграцией, в том числе предоставление им помещения для проживания, опровергается показаниями указанных граждан, которые пояснили, что проживали в них без какого-либо ее (Клименковой) содействия и участия, а другие указанные в приговоре иностранные граждане, проживающие в помещениях, указанных в приговоре, - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в трудовых отношениях с наименование организации не состояли; необоснованно судом признаны лицами, нарушающими режим пребывания на территории РФ, фио и фио, прибывшие из Узбекистана на территорию РФ в сентябре и в дата, соответственно, а также гражданка фио, прибывшая на территорию РФ в дата, при этом указанные иностранные граждане проживали в жилых и нежилых помещениях до создания наименование организации, а также до ее трудоустройства в указанную организацию, что подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, а также показаниями осужденных Ильина, Агеевой, Кера, в частности о том, что обустройство, переоборудование нежилых помещений и заселение в них иностранных граждан производилось наименование организации, которая осуществляла деятельность до наименование организации, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре при приведении доказательств, противоречат выводам суда, изложенным в резолютивной части, а приведенные в тексте приговора формулировки при описании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, ставят под сомнение его вывод, как о наличии события преступления, так и о ее (Клименковой) виновности; указывает на то, что суд умышленно не отразил в приговоре в полном объеме показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании, с целью сокрытия фактических обстоятельств; при отсутствии доказательств того, что иностранные граждане находились на территории РФ незаконно, изложенные в приговоре выводы суда являются предположением, а факт их департации не является свидетельством, что они нелегально прибыли на территорию РФ; выводы суда о незаконном трудоустройстве в наименование организации не подтверждены доказательствами, и опровергаются копиями ведомости о начислении заработной платы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в период их трудоустройства в наименование организации в соответствии со штатным расписанием и заключенными трудовыми договорами; нарушив требования ст. 32, 33, 34 УК РФ, суд сделал вывод о ее организаторской роли в совершении преступления, при этом ей инкриминированы те же действия, что и другим осужденным, которых суд признал в качестве исполнителей, без описания конкретных преступных действий, совершенных ею как организатором, при этом ей назначив более суровое наказание, чем другим соучастникам, в связи с чем судом были нарушены положения ст.ст. 5,6, 60 УК РФ; обращает внимание на несправедливость приговора, указывая на то, что осужденным, которые в период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде находились под домашним арестом и подпиской о невыезде и надлежащем поведении, было назначено условное наказание, а ей реальный срок отбытия наказания; указывает, что в ее должностные полномочия не входили подбор работников и оформление с ними трудовых отношений, включая определение размера заработной платы работникам, не возложены полномочия по подыскиванию жилых помещений и расселению в них иностранных граждан; общее руководство отделом кадров и бухгалтерии, которой начислялась и выдавалась заработная плата, а также другими подразделениями осуществлялось генеральным директором фио, в административном подчинении которого также находилась она (Клименкова), который, наравне с главным бухгалтером Андреевой, не были привлечены по уголовному делу даже в качестве свидетелей, а также не понесли уголовную ответственность; при рассмотрении уголовного дела судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, при этом суд поставил сторону обвинения в преимущественное положение; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; не привел в приговоре мотивы, по которым отверг ее доводы. Указывает на то, что она имеет более 30 лет трудового стажа, и более 20 лет работает в системе ЖКХ, добросовестно выполняла свою работу, награждена почетными грамотами Правительства гор.Москвы за добросовестный труд, считает, что ее тяжелый труд, заключавшийся в организации работ по благоустройству территории и жилых домов в гор.Москве, не должен наказываться столь большим сроком изоляции от общества; обращает внимание на трудности, с которыми столкнулась ее семья после заключения ее под стражу, в частности ее несовершеннолетняя дочь, в школьной жизни которой она, как мать, принимала активное участие, а также ее мать, страдающая рядом тяжелых заболеваний; суд не учел ее положительные характеристики, условия жизни ее семьи, возраст, состояние здоровья, признание вины и активное участие в раскрытии преступления. Считает, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, является несправедливым, не соответствует содеянному. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Немцева, действующая в защиту осужденной Кера, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что в судебном заседании обвинением не представлено объективных и допустимых доказательств квалификации вменяемого Кера преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ; свидетелями обвинения фио, фио и фио была подтверждена позиция Кера о ее неосведомленности о законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, и следовательно, об отсутствии умысла на сокрытие данной информации; обращает внимание на идентичность показаний свидетелей - иностранных граждан, изложенных в протоколах их допросов и в обвинительном заключении, при этом ссылается на показания свидетеля фио о том, что свидетели фио, фио, фио, фио, фио не понимали русского языка и не изъяснялись на нем; судом не дано оценки показаниям свидетеля фио о том, что свидетели, чьи показания заложены в обвинение Кера, не работали на ее территориальном участке, кроме фио, которого она на работу не принимала, а он был переведен с другого участка адрес; при постановлении приговора судом нарушены положения ч.4 ст. 15 УПК РФ, поскольку судом необоснованно не приняты пояснения опрошенных по ее (Немцевой) поручению и в ее присутствии адвокатом адрес свидетели обвинения, проживающее в адрес, фио и фио, которые пояснили, что они на русском языке не изъясняются, показаний о том, что Кера их принимала на работу, определяла им место проживания и заработную плату, не давали, ими подписывались документы, напечатанные следователем и оформленные к депортации из РФ, что в них было отражено они прочесть не могли, так как русским языком не владеют, также они пояснили, что кроме фио, которого перевели на участок к Кера с другого участка, другие их соотечественники работали не на участке Кера, что подтверждается показаниями свидетеля фио и показаниями других осужденных в судебном заседании; считает, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио, которых Кера, якобы, устраивала на работу, в основу приговора положены необоснованно, приводит показания свидетеля Рахимова и обращает внимание, что они противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам; судом не приняты во внимание должностные инструкции инженеров по благоустройству, из которых не следует их прав или обязанностей по разрешению вопроса образующихся вакансий рабочих на обслуживаемых ими участках, распределению трудовых обязанностей, решению вопросов выплаты заработной платы и другое; судом необоснованно приняты во внимание материалы ОРМ "Наблюдение" за Кера, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку стороной защиты представлены документы и доказательства, опровергающие изложенные в материалах ОРМ обстоятельства, которые судом необоснованно не приняты во внимание; считает, что приведенные в приговоре телефонные переговоры Кера, полученные в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", не являются подтверждением вины ее подзащитной, поскольку отдельные выдержки, на которые ссылается суд, "вырваны" из контекста диалога, из которого, при полном воспроизведении, не следует, что Кера выполняет чьи-то указания по организации пребывания иностранных граждан, на предмет их трудоустройства, расселения, оплаты труда; при поддержании обвинения в прениях государственный обвинитель, не ссылалась как на доказательство вины Кера на расшифровку телефонных переговоров с ее участием, вследствие чего, по мнению автора жалобы, суд взял на себя роль обвинителя, приведя в обоснование виновности Кера обстоятельства, не исследованные в ходе судебного следствия; обращает внимание на отсутствие в указанных телефонных переговорах осведомленности Кера о нарушении закона и сокрытия иностранных граждан; не соглашается с выводами суда о том, что все осужденные действовали в составе организованной группы, и в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды, поскольку доказательств этому не представлено. Указывая на невиновность Кера в преступлении, просит приговор отменить, вынести в отношении Кера оправдательный приговор, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов, действующий в защиту осужденного Ильина, считает приговор незаконным, в силу его несправедливости, указывая на то, что суд, в нарушение ст. 60 УК РФ, при назначении Ильину наказания не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ссылается на то, что Ильин полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на стадии предварительного расследования заявлял ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения; он положительно характеризуется по месту жительства, бывшему месту учебы и по месту работы, ранее не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, до момента задержания работал в жилищно-коммунальной сфере, указанное преступление не совершил бы, не находясь в служебной зависимости от работодателя в процессе трудовой деятельности; Ильин страдает хроническим заболеванием, его состояние здоровья ухудшилось. Считает, что с учетом приведенных обстоятельств при назначении наказания Ильину возможно применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Ильину более мягкое наказание, а именно в виде штрафа в размере 10 000 рублей, согласно положениям ч.5 ст. 72 УК РФ, освободить его от данного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Агеева считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в приговоре отсутствует оценка исследованных доказательств. Ссылается на то, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Выводы суда о ее виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд, вопреки просьбы государственного обвинителя, не зачел в срок отбытия наказания нахождение ее по домашним арестом; выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на показаниях свидетелей на предварительном следствии, которые являются полностью идентичными, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом оценка не дана; судом не учтено, что с участка, на котором работала она, по ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен один человек - фио, более ни с какими людьми, привлеченными к административной ответственности по указанной статье, она не знакома; суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям и к показаниям других осужденных в судебном заседании, и принял во внимание показания свидетелей обвинения, в том числе иностранных граждан, депортированных из Российской Федерации, и признал эти доказательства объективными и допустимыми доказательствами вины; в нарушение п.3 ст. 15 УПК РФ суд незаконно выступил в роли защитника свидетеля обвинения фио, объяснив противоречия в его показаниях давностью прошедших событий и спецификой служебной деятельности; считает, что целью свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио является повышение процента раскрываемости, однако суд положил их показания, которые являются противоречивыми, в основу приговора; судом необоснованно признаны допустимым доказательством показания свидетеля - сотрудника полиции фио на предварительном следствии, которые оглашены в нарушении требований ст. 281 УПК РФ, а поскольку на его показаниях основаны показания свидетелей фио и фио, то они также являются недопустимыми доказательствами; показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, находящихся за пределами Российской Федерации, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, на которые суд сослался в приговоре, не были оглашены в судебном заседании, не исследованы, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами; суд не обосновал свои выводы о преступном сговоре организованной группы на организацию незаконной миграции, о распределении ролей, о привлечении ее (Агеевой) в организованную преступную группу, доводы предварительного следствия и суда об этом основаны на домыслах и предположениях; судом не дана оценка показаниям осужденных о том, что между ними была служебная, должностная подчиненность; не доказан умысел на извлечение финансовой и иной материальной выгоды; вопреки выводам суда, в материалах нет ни одного протокола осмотра и прослушивания фонограммы в отношении нее (Агеевой); приведенные в приговоре выдержки из телефонных переговоров "вырваны" из контекста разговора; указывает на то, что суд, возложил на себя роль обвинителя, приводя в качестве доказательств вины осужденных доказательства, не оглашенные и не исследованные в судебном заседании, государственный обвинитель на результаты оперативного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в качестве доказательств вины осужденных не ссылался; суд не привел убедительных доказательств о конспиративности их деятельности, при этом мобильными телефонами, которые прослушивались оперативными сотрудниками, они (осужденные) пользовались в повседневной жизни; судом не указано, в чем конкретно выразилась в ее действиях незаконная миграция и незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, при этом безосновательно вменяет ей (Агеевой) и другим осужденным трудовые функции и обязанности, не прописанные в трудовом договоре; судом достоверно не установлено, являлось ли нахождение иностранных граждан на территории РФ незаконным, как этого требует диспозиция ст. 322.1 УК РФ, факт отсутствия регистрации по месту нахождения иностранных граждан не свидетельствует о незаконности их пребывания в РФ, а обязанность направлять уведомление о прибытии иностранного гражданина лежит на юридическом лице или на должностном лице, каковым она (Агеева) не является. Ссылаясь на то, что суд учел не все фактические обстоятельства уголовного дела; выводы суда не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ее (Агеевой) виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ролова считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ее (Роловой) виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Осужденной приведены доводы, аналогичные доводам осужденной Агеевой, кроме этого она сослалась на то, что судом не дано оценки тому обстоятельстьву, что она была принята на работу в наименование организации дата и на дату ареста находилась на испытательном сроке; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании против нее не было ни одного свидетельского показания, а также в отношении нее не проводились ОРМ; суд сослался на неоглашенные показания фио и не дал оценку тому, что показания фио, фио и фио идентичны, что невозможно лингвистически; выводы суда о преступном сговоре организованной преступной группы, об организации незаконной миграции устойчивой организованной группой, о тщательном распределении ролей, о привлечении ее (Ролову) в ОПГ на основании устной договоренности не подтверждаются доказательствами, основаны на домыслах и предположениях, что подтверждается противоречивыми показаниями свидетелей фио и фио авлова в судебном заседании, которым прокурор, в нарушении требований ч.2 ст. 189 УПК РФ, задавал наводящие вопросы; судом не дана оценка тому, что у них с остальными осужденными была служебная, должностная подчиненность, до задержания она ни Кера, ни Хамраева не знала; судом не доказан умысел на совершение преступления, ни одного факта финансовой и материальной выгоды от преступления не установлено, с момента устройства на работу в наименование организации до ее задержания ее материальное положение не изменилось; отсутствуют данные, что она (Ролова) вступила в сговор и совершала какие-то подготовительные действия с остальными осужденными, необходимые для осуществления преступного умысла; вопреки выводам суда, протоколы прослушивания фонограмм в отношении нее отсутствуют; приведенные в приговоре расшифровки ее телефонных переговоров "вырваны" из контекста разговора; суд, вменяя ей в вину организацию незаконной миграции и незаконное пребывание иностранных граждан в РФ, четкого определения этим понятиям не дал, ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 25.07.2002 г N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", Федерального закона РФ от 18.07.2006 N121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты государственного управления в сфере миграции", Федерального закона РФ от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ"; вопреки выводам суда, в силу своих должностных обязанностей она не должна была уведомлять УФМС о статусе иностранных граждан, об их местоположении и т.п., судом оглашены трудовой договор и должностная инструкция, но эти документы должной правовой оценки не получили; суд не выяснил, являлось ли нахождение иностранных граждан на территории РФ незаконным, а положенные в основу приговора выводы суда о незаконности пребывания иностранных граждан основаны на том, что у них закончился срок пребывания, однако факт отсутствия регистрации по месту нахождения иностранных граждан не свидетельствует о незаконности их пребывания в РФ, при этом обязанность направления уведомления о прибытии иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону, то есть на наименование организации, а не на нее (Ролову); суд не установил лиц, в служебные обязанности которых входили вопросы подбора кадров, каковыми являются генеральный директор фио, и уполномоченный по работе с кадрами фио, и которые подлежат уголовной ответственности; обращает внимание на неточности протокола судебного заседания в части изложения показаний Кера, которые имеют значение для установления истины по уголовному делу; судом не оглашены, не исследовались и не получили должной оценки заявления работников наименование организации на имя генерального директора фио на отпуск, прием на работу, увольнение; доказательством, что люди были приняты на работу, служит тот факт, что в табелях учета рабочего времени, в ведомостях на оплату труда, присылаемых основным офисом в филиал, все эти люди были указаны и ежемесячно получали заработную плату по кассовой ведомости, что подтверждается показаниями свидетелей; суд пренебрег показаниями осужденных, не исследовал их и не дал им правовую оценку; указывает на то, что доказательств тому, что она организовала поиск иностранных граждан, не имеется, при этом установлено, что в Москву они приехали и устроились в управляющую компанию на территорию адрес задолго до того, как там появилось наименование организации, большинство из них перешло в эту организацию из предыдущей организации "***", о имеющейся вакансии они узнавали не от них (осужденных), а от своих земляков или находили сами; нет доказательств тому, что она знала о незаконности пребывания иностранных граждан на территории РФ, о обустройстве ею и переоборудовании жилых и нежилых помещений; указывает на то, что в соответствие с действующим законодательством, работникам должно предоставляться соответствующее санитарным нормам жилье, какое и предоставлялось сотрудникам наименование организации, при этом кем бытовые помещения были оборудованы в жилые, установлено не было; суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что у иностранных граждан, задержанных и допрошенных следствием, были изъяты документы, включая миграционные карты, срок действия которых не закончен, вследствие чего, в силу положений ст.ст.2,5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", их пребывание в РФ не было незаконным, а поскольку незаконность пребывания иностранного гражданина в РФ является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, то суд неправильно применил уголовный закон. Кроме этого, указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление Московского городского суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров, в том числе в период с дата до 28 октября 2014 года, следовательно доказательства добыты с нарушением закона; т.11 уголовного дела не мог быть сформирован, т.к. эксперт МРО ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по гор.Москве фио дата сообщил следователю фио, что носитель информации съемки событий дата поврежден и составить фототаблицы невозможно, тем самым был совершен подлог; свидетель фио, не являясь членом следственной группы, проводил допросы свидетелей, в частности свидетеля фио; свидетель фио в судебном заседании утверждал, что анализом ОРМ ПТП не занимался, что противоречит Акту осмотра и прослушивания фонограмм от дата; следователем положены в основу обвинения данные фонограмм, тогда как они были им прослушаны только дата; из рапорта подполковника полиции фио, датированного дата, следует об установлении первичной оперативной информации и сбора дополнительных сведений о лицах и фактах, между тем ОРМ проводилось в период времени дата дата; председательствующим не сообщено о замене государственного обвинителя фио на фио в судебном заседании от дата; в основу доказательства вины участников ОПГ положены акты и протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, в то время как исследование данных материалов в судебном заседании не проводилось и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения ст. 75 УПК РФ, при этом судом отказано в удовлетворении ее (Роловой) заявлении о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и аудиозаписями телефонных переговоров; судом, вопреки просьбы государственного обвинителя, не зачтено в срок отбытия наказания нахождение под домашним арестом с 28 октября 2014 года по 18 апреля 2016 года; не в полном объеме учтена ее жизненная ситуация, характеристики с места работы, то, что она награждена медалью "***", имеет хроническое заболевание, должна обеспечивать кредит ***. Ссылаясь также на несправедливость приговора, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; признанный по уголовному делу вещественным доказательством принадлежащий ей мобильный телефон "***" возвратить ей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хамраев считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не соответствующим содеянному. Ссылается на то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, свою жизнь посвятил семье, зарабатывал на жизнь честным, тяжелым трудом, руководство и жители района, где он проработал дворником более 10 лет, о нем отзывались только положительно. Указывает на то, что у него на иждивении находятся трое детей, невестка, трое внуков и жена, перенесшая два инсульта. Нарушения закона были им допущены в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и не принесли обществу вреда. Приводит довод о том, что он бескорыстно помогал людям, желающим приносить людям пользу, но по разным обстоятельствам не оформившим надлежащим образом документы. Считает, что наказание в виде лишения свободы является несправедливым, и обращает внимание на то, что у него в СИЗО существенно ухудшилось состояние здоровья, он страдает рядом сердечнососудистых заболеваний, ему необходимо комплексное лечение, что невозможно в условиях заключения под стражу. Считает, что к нему возможно применить амнистию, объявленную в 2015 году. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, из-под стражи его освободить. Применить акт об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.

В судебном заседании осужденные и адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали; при этом осужденные Ильин и Сницаренко возражали против отмены приговора и возвращения дела на новое судебное разбирательство.

Осужденные Клименкова, Сницаренко, Ильин, Хамраев, Агеева и адвокаты Мугалимов, Пронина, Сакмаров, Козина, Сорокин просили снизить срок назначенного осужденным наказания.

При этом осужденная Агеева и ее защитник - адвокат Сорокин также просили зачесть Агеевой в срок наказания время содержания осужденной под домашним арестом.

Осужденная Ролова и ее защитник - адвокат Колокольникова просили приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Кроме этого, осужденная Ролова просила зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Осужденная Кера и адвокат Немцева, ссылаясь на недоказанность вины Кера в преступлении, просили приговор отменить, в отношении Кера постановить оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, Клименкова, являясь исполнительным директором наименование организации, пользуясь служебным положением, совместно с неустановленными лицами организовала преступную группу, в деятельность которой она вовлекла подчиненных ей сотрудников наименование организации: начальника участка Сницаренко, заместителей исполнительного директора по благоустройству Ильина и Ролову, инженеров по благоустройству Агееву и Кера, инженера-техника Хамраева, и совместно с указанными соучастниками, выполнявшими отведенные им роли, предоставила незаконно находящимся на территории РФ гражданам адрес, фио, фио, фио фио, фио,м, фио,м фио фио, фио, фио, фио; гражданину фио возможность осуществления трудовой деятельности на территории адрес гор.Москвы в должностях дворников, уборщиков, косарей, а также соучастники преступления организовали проживание указанных лиц в заранее подготовленных и обустроенных жилых и нежилых помещениях, расположенных по адресам: адрес (подвальное помещение); адрес, кор.1 (нежилое помещение на первом этаже); адрес (щитовая); адрес, кор.1 (офисное помещение), адрес, , то есть Клименкова, Сницаренко, Кера, Агеева, Хамраев, Ролова, Ильин и неустановленные лица организовали незаконное пребывание иностранных граждан в РФ. При этом, будучи осведомленными о незаконном пребывании вышеуказанных иностранных граждан в предоставленных ими жилых и нежилых помещениях, при проведении проверок правоохранительными органами, с целью конспирации своей преступной деятельности, осуществляли переселение указанных граждан в другие жилые и нежилые помещения, и предпринимали меры по их сокрытию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Клименковой, Роловой, Агеевой и адвокатов Мугалимова, Немцевой, вина каждого из осужденных в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, организованной группой, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, то обстоятельство, что граждане адрес, фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио; граждане адрес, фио фио фио фио фио и гражданин адрес фио находились на территории РФ незаконно, подтверждается постановлениями о признании их виновными в нарушении правил режима пребывания иностранным гражданином в Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административной ответственности.

Принимая во внимание, что указанные постановления вступили в законную силу, судебная коллегия, с учетом положений ст. 90 УПК РФ, считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о недоказанности незаконного пребывания указанных граждан на территории РФ.

Факт организации осужденными незаконного пребывания данных граждан на территории РФ установлен приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самих осужденных Клименковой, Агеевой, Сницаренко, Ильина и Хамраева, которые не отрицали, что на территории адрес дворниками, косарями и уборщиками работали иностранные граждане, официально не оформленные в наименование организации, которым они предоставляли работу, расселяли их в жилые и нежилые помещения (подвалы, консьержные, и т.д.), скрывали их от проверяющих организаций;

- показаниями свидетелей фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио об обстоятельствах, при которых осужденными - сотрудниками наименование организации предоставлялась работа незаконно пребывающим на адрес, фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио, а также о расселении осужденными указанных свидетелей в жилые и нежилые помещения в адрес;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио фио фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку полученной информации о лицах, занимающихся незаконной миграцией на адрес, а также направленных на фиксирование, документирование незаконной деятельности сотрудников наименование организации: исполнительного директора Клименковой, которая осуществляла общее руководство организацией, давала указание вверенным ей сотрудникам о приеме без соответствующего трудового оформления на работу иностранных граждан, в том числе незаконно пребывающих на территории РФ, а также о предоставлении этим гражданам мест для проживания в подготовленных и обустроенных нежилых помещениях; начальника участка Сницаренко, который осуществлял расселение иностранных граждан по нежилым помещениям и давал указание вверенным ему работниками на осуществление трудоустройства иностранных граждан и их расселение; заместителей исполнительного директора по благоустройству Ильина, который без соответствующего трудового оформления принимал на работу иностранных граждан, предоставлял им оборудованные для проживания нежилые помещения, и Роловой, которая совместно с Клименковой принимала на работу иностранных граждан, в том числе незаконно проживающих на территории РФ, принимала активное участие в конспирации преступной деятельности; инженеров по благоустройству Агеевой, которая осуществляла расселение иностранных граждан в подготовленные и обустроенные для проживания нежилые помещения, при проверке сотрудниками различных государственных служб занималась конспирацией преступной деятельности, принимала меры по сокрытию иностранных граждан и их переселению в другие нежилые помещения, и Кера, которая по согласованию с Клименковой осуществляла расселение иностранных граждан, в том числе незаконно пребывающих на территории РФ, в нежилые помещения, обустроенные для постоянного проживания; инженера-техника Хамраева, который осуществлял расселение иностранных граждан, в том числе незаконно пребывающих на территории РФ, в нежилые помещения, оборудованные для постоянного проживания, а также по адресу его фактического проживания;

- показаниями свидетеля фио - главного инженера наименование организации, согласно которым иностранные граждане, работавшие в наименование организации, проживали на территории адрес в подсобных помещениях, предназначенных для размещения консьержей, а также в подвале адрес гор.Москвы. Контроль за местами их проживания осуществляли должностные лица, в подчинении которых они находились - Ильин, Кера, Хамраев; вопросом о трудоустройстве иностранных граждан занимались Клименкова, которая решала вопросы о финансировании оплаты труда сотрудника, которого планируется принять на работу, а также Ильин;

- показаниями свидетеля фио, работавшего мастером текущего ремонта в наименование организации, согласно которым по указанию руководства, в нежилом помещении по адресу: адрес, было оборудовано общежитие, в котором проживали выходцы из средней Азии, работавшие дворниками и уборщицами.

Помимо показаний свидетелей, факт организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ осужденными Клименковой, Сницаренко, Ильиным, Роловой, Агеевой, Кера, Хамраевым также подтвержден исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, где выявлены граждане адрес, фио, фио фио, незаконно пребывающие на территории РФ; помещение, расположенное на первом этаже по указанному адресу, оборудовано необходимыми условиями для постоянного проживания;

- справками о проведении ОРМ "наблюдение", подтверждающие факт трудовой деятельности иностранными гражданами на территории адрес, а также факт руководства этими гражданами со стороны Кера;

- протоколом обыска в помещении наименование организации по адресу: адрес, кор.1, где были выявлены граждане адрес, фио фио, гражданка адрес, незаконно пребывающие на территории РФ; обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие вину осужденных в совершении преступления;

- протоколом обыска в помещении щитовой, расположенной по адресу: адрес, где выявлена гражданка *** адрес фио, незаконно пребывающая на территории РФ;

- протоколом обыска в нежилом помещении на первом этаже по адрес гор.Москвы, где были выявлены граждане адрес, фио фио фио фио фио фио незаконно пребывающие на территории РФ;

- протоколом обыска в кв. по адрес, где были выявлены граждане адрес, фио, незаконно пребывающие на территории РФ, и изъяты документы, имеющие значение для дела;

- протоколом осмотра места происшествия подвального помещения, расположенного в д. по адрес гор.Москвы, где находились восемь комнат, оборудованных необходимыми условиями для постоянного проживания граждан;

- протоколами обысков в жилище Клименковой, Ильина, Кера, Хамраева, Агеевой, а также в помещениях, занимаемых наименование организации, где были изъяты предметы и документы, в том числе, подтверждающие вину осужденных в совершении преступления.

Свидетели фио фио фио фио фио подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве обысков: в квартирах по адрес гор.Москвы; по адрес гор.Москвы (по месту жительства осужденной Кера); в помещении офиса наименование организации, по адресу: адрес,; в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже по адрес гор.Москвы; в нежилом помещении, расположенном на первом этаже по ул. адресМосквы, откуда были изъяты предметы и документы, подтверждающие вину осужденных в преступлении;

- актами и протоколами прослушивания фонограмм, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров Клименковой, Сницаренко, Ильина, Агеевой, Роловой, Кера, Хамраева, подтверждающие факт осведомленности и причастности осужденных к организации незаконной миграции иностранных граждан;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Доводы осужденных Роловой, Агеевой, Клименковой и адвокате Немцевой о том, что приговор постановлен на основе доказательств, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что все доказательства, изложенные в приговоре, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний по исследованию материалов дела от участников процесса не поступало.

Как следует из материалов уголовного дела, участниками процесса вопрос о прослушивании дисков с аудиозаписями телефонных переговоров, не ставился, между тем, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм были в судебном заседании исследованы, вследствие чего расшифровки разговоров, изложенные в указанных протоколах, в той части, где они имеют отношением к уголовному делу, судом обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужденных.

Принимая во внимание наличие сведений о выдворении с территории РФ и запрете на въезд в РФ свидетелей фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио (т.20, л.д.35-155), показания данных свидетелей на предварительном следствии были правильно, в соответствие с ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката Немцевой о том, что свидетели фио фио фио фио фио не понимали русский язык и не изъяснялись на нем, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что перед допросом данных свидетелей им было разъяснено право давать показания на родном языке или языке, которыми они владеют, пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако заявлений от них о том, что они русским языком не владеют и при даче показаний нуждаются в услугах переводчика, не поступало.

То обстоятельство, что при рассмотрении в суде дел об административном правонарушении в отношении фио фио фио фио участвовал переводчик, на что обратила в суде апелляционной инстанции адвокат Немцева, свидетельствует о том, что указанные лица при рассмотрении в отношении них административного дела воспользовались своим правом пользоваться помощью переводчика, что, однако, не является основанием для признания их протоколов допросов в качестве свидетелей на предварительном следствии недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что протоколы допросов свидетелей фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, подписаны допрашиваемыми лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и от которых замечаний к протоколу не поступило, а также учитывая отсутствие данных о том, что на них при даче показаний было оказано какое-либо давление, судебная коллегия считает, что показания данных свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Немцевой о том, что показания свидетеля Рахимова противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, поскольку они являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что показания свидетелей фио фио фио фио фио фио фио были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.20, л.д.), вследствие чего доводы осужденных Роловой и Агеевой о том, что данные показания в судебном заседании не оглашались и в основу приговора положены незаконно, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела содержится поручение следователя фио о производстве допросов ряда свидетелей, в том числе фио, сотрудниками оперативного подразделения, вследствие чего доводы жалобы осужденной Роловой о незаконности проведения данного следственного действия оперуполномоченным фио являются несостоятельными.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в том числе и свидетелей фио и фио, на что ссылаются в своих жалобах осужденные Агеева, Ролова и Клименкова, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на квалификацию их действий и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля фио в ходе судебного заседания были устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил, пояснив возникшие противоречия давностью прошедших событий.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, вследствие чего доводы апелляционных жалоб осужденных Агеевой и Роловой в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Также необоснованными являются доводы жалобы осужденной Роловой о подлоге фототаблиц, имеющихся в т.11 уголовного дела, мотивированные сообщением эксперта МРО ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по гор.Москве фио о невозможности в связи с повреждением аппаратуры составить фототаблицы и приобщить их к протоколам обысков по указанным в сообщении адресам, поскольку имеющиеся в томе 11 уголовного дела фототаблицы были составлены к протоколам осмотра места происшествия и обыскам, проведенным по иным адресам.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Агеевой, Роловой и адвоката Немцевой, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями закона, и в связи с тем, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Материалы уголовного дела содержат данные, подтверждающие наличие разрешений Московского городского суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем доводы жалобы осужденной Роловой в этой части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ст. оперуполномоченный 6 ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по гор.Москве фио в своем рапорте от дата указал о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении участников организованной преступной группы, занимающейся организацией незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ не влечет за собой признание недопустимыми результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперативными сотрудниками до указанной в рапорте даты, поскольку они были получены в соответствие с нормами действующего законодательства.

Судом тщательно проверялись и в приговоре проанализированы представленные в опровержении результатов проведенного ОРМ "наблюдение" адвокатом Немцевой документы о нахождении осужденной Кера за пределами гор.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные защитником документы не свидетельствуют о недостоверности материалов ОРМ, а также отмечает, что изложенные в этих документах сведения не исключают совершение осужденной Кера преступления, учитывая совокупность других доказательств, подтверждающих ее виновность.

Помимо приведенных выше доказательств, подтверждающих совершение каждым из осужденных преступления, за которое они осуждены, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных Клименковой, Сницаренко, Ильина, Агеевой и Хамраева об обстоятельствах предоставления ими работы и места жительства иностранным гражданам, а также о роли каждого из осужденных в преступлении.

Показания осужденных, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, как на доказательство вины Клименковой, Кера, Сницаренко, Агеевой, Роловой, Хамраева и Ильина.

В приговоре приведены и должным образом оценены показания свидетеля фио, допрошенного по ходатайству стороны защиты.

Суд обоснованно признал достоверными показания указанного свидетеля в той части, где они согласуются с другими доказательствами, и справедливо отнесся критически к его доводам о невиновности Кера в преступлении, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката Немцевой, вина осужденной Кера в совершении преступления в составе организованной группы подтверждается как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей фио фио фио фио фио фио фио фио фио, осужденных Клименковой, Ильина о роли Кера в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты о неосведомленности осужденных о том, что иностранные граждане, организация незаконного пребывания на территории РФ которых им вменяется, пребывали в стране в нарушении правил миграционного учета, а также о неосведомленности о том, что эти граждане осуществляли свою трудовую деятельность в наименование организации без оформленных надлежащим образом трудовых отношений с указанной организацией, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами прослушивания фонограмм телефонных переговоров, подтверждающих осведомленность каждого из осужденных о незаконности их действий, и сокрытие ими этих действий от сотрудников ФМС.

Кроме этого, из показаний осужденной Клименковой следует, что ей было известно о том, что ФМС отказала отделу кадров открыть квоты для иностранных граждан, вследствие чего доводы осужденной о законности действий по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности, являются несостоятельными.

Наличие различных заявлений на имя генерального директора наименование организации фио от иностранных граждан, на что ссылается в своей жалобе осужденная Ролова, не свидетельствует о том, что эти граждане в указанную организацию были трудоустроены официально. Данные заявления, наравне с копиями документов иностранных граждан, а также с табелями учета рабочего времени и зарплатными ведомостями, которые не оформлены в установленном порядке, руководителем и главным бухгалтером организации не подписаны, были обнаружены и изъяты в ходе обысков и осмотров мест происшествия в служебных помещениях по месту работы осужденных, а также по месту их жительства.

Как было установлено в судебном заседании, в организованную преступную группу по совершению организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, кроме осужденных входили неустановленные лица, материалы уголовного дела в отношении которых были выделены в отдельное производство.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в отношении осужденных и по предъявленному им обвинению, вследствие чего доводы осужденных Роловой и Клименковой о непривлечении к уголовной ответственности ряда лиц не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Клименковой, Сницаренко, Ильина, Роловой, Агеевой, Кера и Хамраева и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ, поэтому доводы жалоб стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности осужденных в преступлении и о предвзятой судебной оценке, являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что Сницаренко, Кера, Ильин, Клименкова, Агеева, Ролова и Хамраев совершили организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой, и правильно квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ его совершения, форма вины, мотив и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Вопреки доводам жалобы осужденной Клименковой, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно был установлен период времени совершения организованной преступной группой преступления, с дата по 28 октября 2014 года, при этом в приговоре приведены даты вступления в организованную группу каждого из участников.

То обстоятельство, что Ролова участвовала в совершении преступления непродолжительное время, на что ссылается в своей жалобе осужденная, не влияет на выводы суда о ее виновности. Роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления судом были учтены при назначении им наказания.

Судом установлены обстоятельства совершения преступления, действия осужденных конкретизированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения ими преступления, расписаны роли каждого из соучастников преступной группы в преступлении, за которое они осуждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступление, за которое осуждены Клименкова, Кера, Хамраев, Сницаренко, Ильин, Агеева и Ролова, было совершено в составе организованной группы, которая характеризуется сплоченностью, устойчивостью, распределением ролей, слаженным механизмом совершения преступления, единым умыслом, направленным на достижение общей цели - организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, а также наличием признаков конспирации противоправных действий, связанной с оповещением участников организованной группы друг друга, а также незаконно пребывающих на территории РФ иностранных граждан, о предстоящих проверках сотрудниками правоохранительных органов и органов ФМС.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал осужденную Клименкову организатором преступления, мотивировав свои выводы, не согласится с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Факт того, что члены организованной группы работали в одной организации - наименование организации, выполняя трудовые функции, регламентированные должностными инструкциями, не свидетельствует об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, а напротив, свидетельствует об устойчивости связей, сплоченности, единстве интересов, направленных на достижение конкретной цели.

То обстоятельство, что действия осужденных были связаны с исполнением их трудовых обязанностей и были направлены на благоустройство и поддержку санитарного состояния улиц гор.Москвы, на что указывает сторона защиты в своих жалобах, не влияет на выводы суда о совершении ими незаконной организации пребывания иностранных граждан в РФ.

Наличие причинно-следственной связи между общественно опасным действием каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями свидетельствует о том, что действия каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденного была различной.

Поскольку к выводу о виновности осужденных суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалоб осужденных Клименковой, Роловой, Агеевой и адвокатов Немцевой, Мугалимова о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Неосновательными являются доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные и их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Роловой, Агеевой и адвоката Немцевой, то обстоятельство, что в ходе судебных прений государственный обвинитель не сослался на результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", как на доказательство вины осужденных, не свидетельствует о предвзятости суда при приведении данных доказательств в приговоре, поскольку они были исследованы в судебном заседании.

Утверждения стороны защиты о неполноте судебного следствия, несоответствии приговора суда требованиям уголовно-процессуального закона, об искажении, неверном и неполном изложении в приговоре показаний свидетелей, а также об отсутствии оценки ряда доводов и доказательств судебная коллегия признает несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от осужденных Роловой, Агеевой и Клименковой, рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующие постановления по итогам рассмотрения изложенных осужденными замечаний, отклонив их, не согласиться с постановлениями суда оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных, а также нарушающих права осужденных, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Роловой, из протокола судебного заседания от дата следует, что председательствующий объявила о том, что государственным обвинителем в судебном заседании является прокурор Носкова, и разъяснила право заявить отвод, в том числе и государственному обвинителю.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная Ролова с материалами уголовного дела была ознакомлена как на стадии предварительного следствия, так и в районном суде (т.16, л.д.281-285, т.21, л.д.188), что осужденная удостоверила своими подписями.

В ответ на заявленное после рассмотрения уголовного дела ходатайство Роловой о прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, председательствующим судьей ей было разъяснено право на ознакомление с аудиозаписями в суде апелляционной инстанции, однако с данным ходатайством осужденная к суду апелляционной инстанции не обращалась, вследствие чего оснований полагать, что нарушено право Роловой на защиту, не имеется.

Таким образом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, и оснований для его изменения либо отмены, в том числе с направлением дела на дополнительное расследование, как о том просили в суде апелляционной инстанции осужденная Ролова и адвокат Колокольникова, а также для прекращения уголовного дела, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, поскольку вопрос о наказании Клименковой, Сницаренко, Ильину, Хамраеву, Роловой, Агеевой и Кера разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, отсутствия у них ранее судимостей и отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном осужденными Клименковой, Сницаренко, Роловой, Агеевой, Хамраевым, Ильиным; состояния здоровья Клименковой, Сницаренко, Кера, Агеевой, Хамраева, Ильина и их близких родственников, состояния здоровья Роловой; положительных характеристик осужденных; наличия на иждивении: у осужденной Клименковой ребенка, матери пенсионерки; у Сницаренко несовершеннолетних детей; у Хамраева несовершеннолетнего ребенка; у Кера несовершеннолетних детей, а также наличие бывшего мужа инвалида и престарелого отца.

Кроме этого, судом при назначении наказания были учтены данные о составе семей осужденных Клименковой, Сницаренко, Роловой, Ильина, Агеевой, Кера и Хамраева; наличие у Клименковой наград и поощрений;то обстоятельство, что Кера является многодетной матерью; наличие на иждивении у Хамраева дочерей и внуков; материальное положение осужденных, наличие у них финансовых обязательств; то обстоятельство, что Ильин ходатайствовал о заключении досудебного соглашения.

Также судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Проанализировав обстоятельства деяния, личность осужденных, учитывая роль и степень фактического участия каждого из осужденных при осуществлении преступной деятельности, суд обоснованно пришел к выводу об исправлении Клименковой, Ильина, Сицаренко и Хамраева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и о назначении Роловой, Агеевой, Кера наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления Клименковой, Сницаренко, Ильина, Хамраева, Роловой, Агеевой и Кера, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, как о том просила в суде апелляционной инстанции осужденная Ролова.

Доводы осужденного Хамраева об освобождении его от наказания вследствие применения акта амнистии судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", действия указанного Постановления не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под домашним арестом Агеевой и Роловой в срок назначенного им наказания, а также вопрос о возвращении осужденной Роловой ее мобильного телефона подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 18 апреля 2016 года в отношении Клименковой, Сницаренко, Ильина Р.В., Роловой, Агеева, Кера, Хамраева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио дело N 10-12043/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 18 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитников - адвокатов: Немцевой О.Б., представившей удостоверение N12038 и ордер N 447 от дата (в защиту Керра Р.Н.); Прониной М.А., представившей удостоверение N121345 и ордер N1 от дата (в защиту Сницаренко А.В.); Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 1340 от дата (в защиту Агеевой Т.В.); Козиной Н.А., представившей удостоверение N 2148 и ордер N3901 от дата (в защиту Хамраева Т.А.); Колокольниковой Е.В., представившей удостоверение N 4000 и ордер N3830 от дата (в защиту Роловой В.А.); Сакмарова П.В., представившего удостоверение N 11872 и ордер N 3803 от дата (в защиту Ильина Р.В.); Мугалимова С.Н., представившего удостоверение N4024 и ордер N 904 от дата (в защиту Клименковой И.А.),

осужденных Клименковой И.А., Сницаренко А.В., Ильина Р.В., Роловой В.А., Агеевой Т.В., Кера Р.Н., Хамраева Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Немцевой О.Б., Емельянова А.Ю., Мугалимова С.Н., Прониной М.А. и осужденных Клименковой И.А., Сницаренко А.В., Роловой В.А., Агеевой Т.В., Хамраева Т.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года, которым

Клименкова, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, кор.3, кв.239, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сницаренко, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, кор.1, кв.18, ранее не судимый

осужден по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хамраев Т.А., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц;

фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц;

фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клименковой И.А., Сницаренко А.В., Ильина Р.В., Хамраева Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Клименковой И.А., Сницаренко А.В., Ильина Р.В., Хамраева Т.А. исчислен с 18 апреля 2016 года, с зачетом предварительного содержания под стражей, с 28 октября 2014 года по 18 апреля 2016 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Роловой В.А. и Агеевой Т.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кера Р.Н. оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 18 апреля 2016 года в отношении Клименковой, Сницаренко, Ильина фио, Роловой, Агеева, Кера, Хамраева Тулкана Абдуллаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

29