Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 10-15414/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Синициной И.О.,

судей Прощенко В.П., Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2016 года апелляционные жалобы осужденных Барсегяна А.С., Осяна А.С. и защитника - адвоката Крапивенских П.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, которым

Барсегян А. С., **** года рождения, ****, не судимый, и

Осян А.С., **** года рождения, ****, судимый,

осуждены каждый по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Барсегяну А.С. и Осяну А.С. исчислен с **** года с зачетом времени предварительного содержания под стражей Барсегяну А.С. с **** года по **** года, Осяну А.С. с **** по **** года и нахождения под домашним арестом с **** года по **** года.

За ООО "****" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденных Барсегяна А.С., Осяна А.С., адвокатов Злотник Е.Е., Крапивенских П.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Барсегян А.С. и Осян А.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Барсегян А.С., Осян А.С. и неустановленные лица, в период времени с **** года по **** года, с целью хищения чужого имущества, прибыли на автомашинах **** под управлением Барсегяна А.С. и **** под управлением Осяна А.С. по адресу: ****, где вскрыли фургон автомашины ****, и похитили из фургона **** картонных коробок, в которых находились ****, принадлежащих ООО "****", общей стоимостью ****.

В суде первой инстанции Барсегян А.С. и Осян А.С. вину свою в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе осужденный Барсегян А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, не основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального кодекса. Указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства - ****. По мнению осужденного, заявленный ООО "****" ущерб не подтверждается доказательствами. При вынесении приговора суд не учел ****. Найденная в его автомобиле накладная является косвенным доказательством его причастности к преступлению. Просит признать приговор чрезмерно суровым, подлежащим смягчению.

В апелляционных жалобах осужденный Осян А.С. и адвоката Крапивенских П.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, вина Осяна А.С. в совершении преступления не доказана, он приводит анализ доказательств. Адвокат указывает, что приведенный в рапорте сотрудника полиции и в приговоре номер мобильного телефона, который по версии обвинения Осян А.С. использовал на месте совершения преступления, зарегистрирован на другое лицо. Результаты оперативно-розыскных мероприятий сотрудник полиции Ш. Д.В. никак не оформил, рапорт сфальсифицировал. В деле находятся подложные документы относительно похищенного товара. Стороной защиты представлены документы о реорганизации ООО "****", которое **** года прекратило свою деятельность, но представитель общества участвовала в суде по доверенности в 2016 году, заявила гражданский иск от имени общества, представила документы. Суд не вручил ему определения и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о вызове свидетелей, назначении экспертиз. Осужденный и адвокат просят отменить приговор, вынести оправдательный приговор или направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Барсегяна А.С. и Осяна А.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями представителей потерпевшего ООО "****" О. Л.М. и Е. Е.В. о том, что данное общество занимается реализацией изделий из кожи. **** года им стало известно о похищении из фургона автомобиля ****коробок с ****, принадлежащими ООО "****", на общую сумму **** рубля.

Показаниями свидетеля И. Д.М. о том, что **** года в **** минут он припарковал у своего дома автомобиль с грузовым фургоном, в котором находилось **** картонных коробок с ****. На следующий день примерно в **** минут он обнаружил, что из фургона похищены **** коробок с ****.

Показаниями свидетеля К. Г.А. о том, что ему принадлежит автомобиль **** с государственным знаком ****, которым пользовался Барсегян А.С. и выплачивал ему стоимость автомобиля.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции Ш. Д.В. и С. А.А. о том, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями по делу о похищении ****сумок из фургона автомобиля было установлено, что на месте кражи находились автомобили ****, принадлежащий Осяну А.С., и ****, используемый Барсегяном А.С. При задержании в автомобиле Барсегяна А.С. была обнаружена накладная с перечнем ****, похищенный у ООО "****", а в салоне автомобиля Осяна А.С. была изъята ****, похищенная у этого общества. При задержании Осян А.С. разбил, находившийся при нем телефон ****, зарегистрированный на другого человека.

Доказательствами вины Барсегяна А.С. и Осяна А.С. в совершении преступления в приговоре также указаны следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ****г., из которого следует, что при осмотре автомобиля **** обнаружена и изъята ****, похищенная у ООО "****"; протокол осмотра от ****г., из которого следует, что при осмотре автомобиля **** изъята накладная N **** от ****г. с перечнем похищенных **** ООО "****"; протокол осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами, используемыми Барсегяном А.С. **** и Осяном А.С. ****, из которого следует, что во время совершения преступления в ночь на ****г. осужденные и неустановленное лицо по имени **** находились на месте совершения преступления по адресу: ****, при этом Барсегян А.С. и Осян А.С. имели соединения с ****.

Действиям Барсегяна А.С. и Осяна А.С. судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденных и адвоката о непричастности Барсегяна А.С. и Осяна А.С. к совершению преступления обсуждались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами - накладной, ****.

При задержании у Осяня А.С. находился мобильный телефон ****, зарегистрированный на другое лицо. Этот номер Осян А.С. использовал во время совершения преступления. Эти обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции Ш. Д.В., показаниями свидетелей сотрудников полиции Ш. Д.В. и С. А.А., детализацией телефонных соединений. Эти доказательства получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены в суде, а потому доводы жалобы адвоката об их недостоверности и фальсификации не имеют объективного подтверждения.

Во время совершения преступления ООО "****" являлось действующим юридическим лицом, было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, на законных основаниях имело в собственности похищенные у него ****. Эти обстоятельства установлены в ходе предварительного и судебного следствия, и утверждения защитника о том, что в деле находятся подложные документы относительно похищенного товара, поскольку товар приобретен у незарегистрированного юридического лица, а ООО "****"**** года прекратило свою деятельность, не влияют на доказанность вины осужденных в совершении преступления и на квалификацию их действий.

По ходатайствам защитника Крапивенских П.В. суд вынес постановления об отказе в вызове свидетелей, назначении экспертизы, возвращении дела прокурору, огласил их в судебном заседании в присутствии участников судебного разбирательства, в том числе и адвоката, который не заявлял ходатайств о вручении ему копии постановлений, при этом он имел возможность получить эти документы, а потому доводы его жалобы о не вручении ему копий постановлений не нарушает прав осужденных на защиту и на доступ к правосудию.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Барсегяна А.С. и Осяна А.С., влияние назначенного наказания на ****, обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признал то, что Осян А.С. ****, Барсегян А.С. ****.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Барсегяну А.С. и Осяну А.С. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Барсегян А.С. и Осян А.С. осуждены к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года в отношении Барсегяна А.С. и Осяна А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи