Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-77/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Волкова М.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Волкова М.А. в пользу Мирагяна Г.С. в счет основного долга - _. руб., в счет процентов за пользование займом - _ руб. _ коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - _. руб. _ коп. и возврат государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. _.. В удовлетворении остальной части иска Мирагяну Г. С. - отказать.

установила:

Истец Мирагян Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Волкову М.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере _. руб. Согласно п. 2 указанного договора стороны договорились, что в течение срока действия настоящего договора заемщик уплачивает проценты за пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца из расчета 12 % годовых от суммы займа, начиная с 10 мая 2014 года. В соответствии с п. 4 указанного договора возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре, должен быть произведен не позднее десятого сентября 2014 года. 12 мая 2014 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, полученных по указанному договору займа, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно не выплачивались проценты предусмотренные договором. Данное требование ответчику вручено 19 мая 2014 года. По истечении тридцати дней со дня предъявления истцом требования о возврате долга (до 18 июня 2014 года) и по сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика Волкова М.А. в пользу истца Мирагяна Г. С. сумму основного долга по договору займа от 10 апреля 2014 года в размере _. руб. _ коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. за период с 19 июня 2014 года по 16 октября 2014 года; сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере _. руб. за период с 10 мая 2014 года по 16 октября 2014 года; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп.

В судебное заседание истец Мирагян Г.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Кайдан И.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В суде первой инстанции было рассмотрено с участием Гольцова П.В., который предъявил доверенность на право представления интересов ответчика. Волков М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела. В судебном заседании Гольцов П.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил Волков М.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с тем, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела.

Волков М.А., а также его представители по доверенности и ордеру Вяткина Е.С., и по доверенности Волкова И.Б. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Мирагян Г.С., а также его представитель по ордеру Рощин Д.Н. и по доверенности Кан Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в подтверждение доводов о заключении между сторонами договора займа Мирагяном Г.С. был представлен договор займа от 10 апреля 2014 г. (л.д_.), по условиям которого Мирагян Г.С. передал в собственность заемщика наличными денежными средствами _. руб., а заемщик принял ее и обязался единовременно вернуть денежные средства в рублях в сумме _. руб., а также выплатить проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 3 указанного договора Заемщик подтверждает факт получения им от Заимодавца наличными деньгами денежной суммы в размере: _ рублей (_.) до подписания Сторонами настоящего договора.

Согласно п. 2 указанного договора стороны договорились, что в течение срока действия настоящего договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца, из расчета 12 % (Двенадцать процентов) годовых от суммы займа, начиная с 10 мая 2014 (Десятого мая две тысячи четырнадцатого) года.

В соответствии с п. 4 указанного договора возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре, должен быть произведен в городе Москве, не позднее десятого сентября 2014 года.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено право заимодавца на досрочное взыскание задолженности и процентов в случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов более, чем на 20 дней (п.5 договора займа).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга с процентами за пользование займом, в связи с чем взыскал с Волкова М.А. в пользу Мирагяна Г.С. в счет основного долга - _ руб., в счет процентов за пользование займом - _ руб. _ коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ - _ руб. _ коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что договор займа не подписывал, денежные средства от Мирагяна Г.С. не получал. В обоснование возражений ответчик пояснил, что не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, с Мирагяном Г.С. не знаком, никогда его не видел, никаких договоров с ним не подписывал. Действительно, совместная предпринимательская деятельность осуществлялась отцом ответчика - Волковым А.Б., с дядей Мирагяна Г.С. - Хачатуряном Э.С., а именно указанные лица совместно строили и эксплуатировали Экзотик-парк, расположенный по адресу: _.. Однако деятельность ответчика в рамках указанного проекта была ограничена исполнением функции экскурсовода по парку.

Истец в судебном заселении пояснил, что действительно предпринимательская деятельность по эксплуатации Экзотик-парка осуществлялась его дядей - Х.Э.С. с отцом ответчика- В.А.Б. Через Х.Э.С. ему стало известно, что Волкову М.А. требуются денежные средства. Мирагян Г.С. согласился передать денежные средства, которые он выручил от продажи здания, по договору займа, поскольку хотел получить доход от процентов за пользование займом. При этом истец не считал указанную сделку рискованной, поскольку Волков А.Б. успешно вел дела, и у него, а также и у Волкова М.А., имелась недвижимость, которая гарантировала возврат долга.

Судебной коллегией была назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документа.

Как следует из заключения АНК "Центр криминалистических экспертиз" (т.1. л.д_..) рукописная запись "Волков М.А." и подпись от имени Волкова М.А., расположенные в строке "Заемщик:" на оборотной стороне Договора займа от 10.04.2014 г., заключенного между сторонами выполнены не Волковым М.А., а другим лицом, с поражением почерку и подписям Волкова М.А.

Решить вопрос о времени выполнения печатного текста Договора займа от 10 апреля 2014 г. не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Подпись от имени Волкова М.А. и Мирагян Г.С., в договоре займа от 10 апреля 2014 г., выполнены на листе до того, как был выполнен печатный текст второй страницы данного документа.

Определить время подписей от имени Волкова М.А. и Мирагяна Г.С. в договоре займа от 10 апреля 2014 г. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

Допрошенная в связи с производством экспертизы в судебном заседании эксперт Ш.Л.И. показала, что действительно обнаружила устойчивые признаки в спорном документе не совпадающие с признаками подписи Волкова М.А., достаточные для того, чтобы прийти к выводу о том, что указанная подпись в договоре займа от 10.04.2014 г. Волкову М.А. не принадлежит.

Допрошенный в связи с производством экспертизы в судебном заседании эксперт П.А.Н. подтвердил правильность своей части экспертного исследования и пояснил, что в ходе проведения экспертизы пришел к выводам, что при изготовлении договора займа был использован чистый лист бумаги с подписями Волкова М.А. и Мирагяна Г.С. с последующим нанесением печатного текста данного документа, при этом первая и вторая страницы документа распечатаны на разных печатных устройствах.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения по делу, коллегией была назначена повторная комплексная судебно-почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документа в ГУ РЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению повторной комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования документа рукописная запись "Волков М.А.", расположенная на оборотной стороне Договора займа от 10.04.2014 г., заключенного в г.Москве между гражданином РФ Мирагяном Г.С. и гражданином РФ Волковым М.А. в нижней половине листа, над графой "Заемщик:", справа от подписи от имени Волкова М.А., выполнена Волковым М. А.. Подпись от имени Волкова М.А., расположенная на оборотной стороне Договора займа от 10.04.2014 г., заключенного в г.Москве между гражданином РФ Мирагяном Г.С. и гражданином РФ Волковым М.А. в нижней половине листа, в графе "Заемщик:", слева от рукописной записи "Волкова М.А.", выполнена самим Волковым М.А..

Помимо того указанным экспертным учреждением установлено, что Договор займа от 10.04.2014 г. изготовлен путем монтажа с использованием двух фрагментов:

Первый фрагмент - печатный текст, начинающийся словами "8. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса России _" и заканчивающийся словами "_ 13. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.", подпись от имени Волкова М.А., запись "Волков МА", подпись от имени Мирагяна Г.С., запись "Мирагян Г.С.", расположенные поверх вышеуказанного печатного текста,

Второй фрагмент - печатный текст, начинающийся словами "ДОГОВОР ЗАЙМА Город Москва, _" и заканчивающийся словами "_ а Займодавец обязан принять платеж".

Первый фрагмент первоначально принадлежал другому документу и ранее являлся лицевой стороной второго или последнего листа иного документа. На оборотную сторону данного листа был впечатан второй фрагмент.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ГУ РЦСЭ при МинЮсте РФ Марычева Н.А. и Киселева Е.В. пояснили, что при исследовании договора займа ими документ был изучен в полном объеме, в связи с чем было установлено, что он выполнен путем монтажа, в связи с чем они воспользовались своим правом ответить на поставленный ими же самими вопрос об изготовлении документа путем монтажа.

Монтаж заключался в том, что лицевая и оборотная часть договора были изготовлены в разное время и на разных печатающих устройствах. В природе такого документа, как договор займа, не существовало, второй фрагмент был от другого документа, выполнен на другом печатном устройстве, записи "Займодавец" и "Заемщик" допечатывались уже после того как были проставлены подписи на оборотной стороне договора.

При этом эксперты отметили, что в левом верхнем углу документа имеются отверстия, продавленные в сторону от оборотной стороны, что позволило экспертам прийти к выводу, что этот оборотный фрагмент являлся лицевой стороной иного документа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГУ РЦСЭ при МинЮсте РФ Г. Е.Л. подтвердила заключение относительно принадлежности подписи Волкова М.А. к оборотной стороне договора займа от 10.04.2014 г., поскольку совокупность совпадающих признаков подписи была достаточной для категорического вывода.

С учетом того обстоятельства, что эксперты ГУ РЦСЭ при МинЮсте РФ при разрешении вопросов поставленных перед экспертным учреждением вышли за их пределы и ответили на вопрос о наличии монтажа в спорном документе, коллегия полагала необходимым назначить по ходатайству истца повторную экспертизу относительно данного вопроса в 111 Главном Государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ.

Согласно заключению 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ договор займа, заключённый от имени Мирагяна Г.М. и Волкова М.А., датированный 10.04.2014 г., соответствует документам, выполненным путем монтажа.

В исследовательской части заключения экспертами пояснено, что:

- текст, начинающийся со слов "8. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской ..." и заканчивающийся словами "... 13. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны." (основной текст) на оборотной стороне листа договора и текст на лицевой стороне договора выполнены в разных условиях - с использованием либо разного специализированного программного обеспечения (драйвер принтера), либо разных печатающих устройств, тонерами, различающимися по составу окрашенных компонентов;

* основной текст на оборотной стороне листа договора и фрагмент текста, содержащий слова "Заемщик:", "Заимодатель:", выполнены в разных условиях -тонерами, различающимися по составу окрашенных компонентов, в тексте имеются топографические признаки, свидетельствующие о выполнении основного текста и фрагмента текста "Заемщик:", "Заимодатель:" путем неоднократного задания команды "печать" печатающему устройству;

* до выполнения подписи от имени Волкова М.А. на оборотной стороне листа договора осуществляли цикл печати электрофотографическим способом, установить в какой последовательности выполнены подпись от имени Волкова М.А., основной текст на оборотной стороне листа договора и фрагмент текста, содержащий слова "Заемщик:", "Заимодатель:", не представляется возможным по причине, указанной выше;

* в верхнем правом углу листа договора при его осмотре с лицевой стороны имеются отверстия от лапок проволочной скобы, указанный признак характерен для документов, изготовленных с использованием фрагментов, ранее принадлежащих иному документу, а именно, последнего листа многостраничного документа, на котором реквизиты были выполнены только на одной его стороне.

По выявленной совокупности признаков договор соответствует документам, выполненным путем монтажа.

С учетом выявленной неполноты заключения 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ, коллегией была назначена в ГУ РЦСЭ при МинЮсте РФ дополнительная экспертиза по вопросу определения последовательности выполнения рукописных записей и подписей сторон на договоре и печатного текста на нем на лицевой и оборотной сторонах.

Согласно заключению дополнительной экспертизы в поступившем на исследование Договоре займа от 10.04.2014 г. рукописные записи "Волков М А", подпись от его имени, "Мирагян Г.С.", и подпись от его имени, имеющиеся на оборотной стороне вышеназванного документа, выполнены до нанесения печатного текста, имеющегося на лицевой стороне. По заключению дополнительной судебной экспертизы договор займа от 10.04.2014 изготовлен путем монтажа (что подтверждается заключением эксперта N 3359/07-2 от 25 ноября 2015 года), а именно:

первоначально был выполнен печатный текст, имеющийся на оборотной стороне документа, затем выполнялись подпись от имени Волкова М.А., запись "Волков МА", подпись от имени Мирагяна Г.С, запись "Мирагян Г.С", затем были допечатаны тексты "Заемщик:" и "Заимодавец:", а потом был напечатан текст, имеющийся на лицевой стороне документа.

Оборотная сторона данного документа первоначально принадлежала другому документу и ранее являлась лицевой стороной второго или последнего листа иного документа.

На основании всех полученных результатов, эксперт пришел к выводу о том, что рукописные записи "Волков М А", подпись от его имени, "Мирагян Г.С." и подпись от его имени, имеющиеся на оборотной стороне вышеназванного документа, выполнены до нанесения печатного текста, имеющегося на лицевой стороне.

Судебная коллегия доверяет экспертным заключениям ГУ РЦСЭ при МинЮсте РФ, а также 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ, поскольку эксперты указанных организация являются штатными сотрудниками государственных экспертных учреждений, они имеют достаточный уровень образования, специализации и квалификации в проведении профильных экспертных исследований в области судебно-почерковедческой экспертизы и экспертизы судебно-технического исследования документов, выводы экспертных заключений мотивированы, обоснованы методикой проведения технических исследований, не содержат противоречий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом договор займа не может быть признан доказательством передачи денежных средств Мирагяном Г.С. Волкову М.А., поскольку, как следует из приведенных выше заключений судебных экспертиз, условия договора, перечисленные на лицевой стороне документа, а именно: о сумме займа, сроке договора, условиях пользования суммой займа, не были согласованы между истцом и ответчиком. При этом положение о том, что денежные средства в размере _. рублей получены заёмщиком от займодавца до подписания договора, также приведено на лицевой стороне документа. Поскольку лицевая сторона договора не содержит подписей Мирагяна Г.С. и Волкова М.А., и техническим исследованием было установлено, что рукописные записи "Волков М А", подпись от его имени, "Мирагян Г.С." и подпись от его имени, имеющиеся на оборотной стороне вышеназванного документа, выполнены до нанесения печатного текста, имеющегося на лицевой стороне, судебная коллегия не может признать доказанным факт передачи денежных средств ответчику.

Действительно, в ходе судебного разбирательства заключением почерковедческой экспертизы была подтверждена подлинность подписи Волкова М.А. на оборотной стороне договора займа, при этом достоверных объяснений происхождения подписи на оспариваемым документе ответчиком предоставлено не было. Однако данное обстоятельство не позволяет судебной коллегии считать доказанным возникновение заёмного обязательства, поскольку отсутствуют достаточная совокупность иных доказательств, позволяющая установить факт передачи денежных средств.

В судебном заседании Мирагян Г.С. утверждал, что располагал указанной в договоре займа суммой денежных средств, поскольку распорядился принадлежащим ему зданием по адресу: _., собственником которого он являлся с 2008 г. По заключению ООО "Проф-экспертиза" рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 28 мая 2013 года составляла _. руб.

28 мая 2013 года между Мирагяном Г.С. и С.Л.С. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене _. рублей. В то же время истцом представлен акт приема-передачи денежных средств по договору от 28 мая 2013 года, согласно которому покупатель передала продавцу денежные средства в размере _. рублей. 07 мая 2013 года Мирагяном Г.С. был заключен договор аренды банковской ячейки в ОАО "Сбербанк России".

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен Х.Э.С., который пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств истцом ответчику в помещении дирекции Экзотик-парка на _. Свидетель утверждал, что 10 апреля 2014 года денежные средства в купюрах по _ рублей, находившиеся в спортивной сумке, были доставлены Мирагяном Г.С. в помещение Экзотик-парка. Договор займа был подписан сторонами, после чего Волков А.Б. и Волков М.А., получив сумку с денежными средствами, покинули помещение офиса.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ЗАО "Золотой ключик" Синицын Д.Ю., который пояснил, что по состоянию на 10.04.2014 г. ЗАО "Золотой ключик" занимало здание дирекции Экзотик-Парка, в которое свободный вход посторонних лиц был исключен. Никто кроме свидетеля ключа от кабинета директора не имел и войти в кабинет без его ведома не мог. Однако он очевидцем передачи денежных средств от истца ответчику 10.04.2014 г. не был. Более того, ни Мирагян Г.С., ни Х. Э.М., ни Волков М.А. в указанный день территорию парка не посещали.

Анализируя приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися между ними противоречия не позволяют сделать вывод о доказанности заключения договора займа.

Судебная коллегия исходит из того, что обязанность доказать заключение договора займа возлагается гражданским законодательством на истца.

Истец, утверждая о наличии у него необходимой суммы денежных средств, представляет договор купли-продажи на сумму _. рублей. В то же время судебная коллегия критически относится к акту приема-передачи денежных средств, поскольку он противоречит условиям договора купли-продажи, а также в связи с тем, что договор купли-продажи от 28 мая 2013 года был заключён с С.Л.С., которая также является родственником Х.Э.С.

Судебная коллегия также критически относится к показаниям Х. Э.С., считая, что не исключена его заинтересованность в исходе спора. Как следует из материалов дела, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года с Х. Э.С. в пользу В.А.Б. был взыскан долг по договору займа в размере _. рублей; решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года с Х. Э.С. в пользу В. А.Б. был взыскан долг по договору займа в размере _. рубля 13 коп.; заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года с Х. Э.С. в пользу В. А.Б. был взыскан долг по договору займа размере _ рублей _ коп.

С целью исполнения судебных постановлений 10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащий Х.Э.С. жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: _. Как пояснил стороны в судебном заседании, вырученные от продажи указанного жилого дома денежные средства были направлены на погашение задолженности Х. Э.С. перед В. А.Б.

В судебном заседании истец утверждал, что договор займа составлялся заемщиком, и 10 апреля 2014 года им был подписан тот документ, который был представлен Волковым М.А., поэтому он не может объяснить, в связи с чем документ был изготовлен с использованием различных печатающих устройств. Судебная коллегия, не отвергая возможность изготовление документа заёмщиком, исходит из того, что бремя доказывания факта заключения договора займа возлагается на займодавца, который и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с достоверностью представляемых в суд доказательств. В то же время материалы дела не содержит доказательств того, что истец был умышлено введен в заблуждение в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают заключение договора займа между Мирагяном Г.С. и Волковым М.А. на сумму _. рублей, поэтому решение суда нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мирагяна Г.С. к Волкову М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу Волкова М.А. подлежат расходы на оплату экспертизы в сумме _. руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении иска Мирагяна Г.С. к Волкову М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Мирагяна Г.С. в пользу Волкова М.А. расходы на оплату экспертизы _. руб. _. коп.

Председательствующий

Судьи