Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-689/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А,

при секретаре Х. Ю.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ЗАО "СК Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23. июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СК Донстрой" в пользу Котова И. Д. неустойку в размере .. руб., штраф в размере .. руб., расходы, на оплату услуг представителя в размере .. руб 66 коп, расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Котова И. Д. отказать.

установила:

Котов И.Д. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Донстрой" о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что .. года между ООО "ЕвроТраст" и ответчиком ЗАО СК "Донстрой" были заключены договора N СМ-22К и N СМ-21К, направленные на завершение строительства многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу: .., в части приобретения в собственность двух кладовых помещений общ пл. .. кв.м. и .. кв.м. соответственно , в здании по адресу ..

.. года между ООО "ЕвроТраст" и Котовым И.Д. были заключены договора уступки прав требования N СМ-22К-001 и N СМ21К-001. Свои обязательства по оплате объектов истцом были исполнены, однако ответчик, в нарушение принятых обязательств , не передал указанные помещения в установленные договором сроки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта., штраф в размере 50% от заявленной суммы, расходы на представителя и возврат госпошлины

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ЗАО "СК Донстрой" по доводам жалобы и дополнениям к ней.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте извещен. Уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела , выслушав представителя ответчика - Дмитрука А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" , застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что .. года между ООО "ЕвроТраст" и ЗАО СК "Донстрой" были заключены договоры N СМ-22К и N СМ-21К, направленные на завершение строительства многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу: _, в части приобретения в собственность двух кладовых помещений общ пл. .. кв.м. каждое, в здании по адресу ..

.. года между Котовым И.Д. и ООО "ЕвроТраст" были заключены договора уступки прав требования, по которому истец имеет право на приобретение в собственность двух кладовых помещений общ пл. .. кв.м. и .. кв.м., в здании по адресу ..

Согласно условиям договора, ответчик обязан передать объект истцу не позднее 31.12.2014 года, однако объекты были переданы истцу только лишь 14.09.2015 года.

В соответствии с п.2.2. Договора, в обязанности истца входила оплата в объеме и порядке, определенных Договором в размере .. руб. и .. руб. соответственно. Истцом данная обязанность исполнена.

Объект по адресу .. введен в эксплуатацию 15.04.2015 года.

Истцу были переданы кладовые помещения по акту приема-передачи 14.09.2015 года.

Согласно п. 3.2.2. договора, ответчик обязан был передать объект инвестору не позднее 31.12.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе и дополнениях к ней ЗАО "СК Донстрой" ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере _ руб. при стоимости объекта в .. руб. и неустойки в размере .. руб при стоимости объекта в .. руб и периода просрочки- с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г., является обоснованным.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика о том, что на возникшие правоотношения отношения с истцом не распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также, что к спорным правоотношениям не подлежит применение положений Закона "О защите прав потребителей", в связи с тем, что истец является инвестором, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 3 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Передача гражданам путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

При этом, в преамбуле "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве", утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ дается разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости_", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, Верховный суд РФ рассматривает гражданина - участника долевого строительства, с одной стороны, в качестве полноправной стороны участия в долевом строительстве, с распространением на него всех прав, представленных участнику - гражданину, независимо от того, на основании какого договора вступил он в отношения с застройщиком; с другой - в качестве потребителя услуги, чьи интересы регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд обосновано, исходя из установленных обстоятельств и содержания ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям и сделал вывод о том, что истец является стороной договора об участии в долевом строительстве жилья, поскольку в силу договора цессии имел право требовать от застройщика апартаменты - кладовые помещения. При этом, в договоре он выступал в качестве именно физического лица, никаких данных о том, что данное помещение будет использоваться Котовым И.Д. и приобреталось для использования в коммерческих целях, в материалах дела не имеется и ответчик на это при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", а также что Котов И.Д. является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец приобретал имущество для осуществления предпринимательской деятельности не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной передаче объекта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства просрочки истца, как кредитора в соответствии с правилами части 1 статьи 406 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " СК Донстрой" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Черняк Е.Л. Гр. дело N33-689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А,

при секретаре Худяковой Ю.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ЗАО СК "Донстрой" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23. июня 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 193,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " СК Донстрой" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: