Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1391/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.,

При секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе РОО ОЗПП "Маша и медведи" в защиту интересов Давиташвили И.Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей "Маша и медведи" с иском в защиту интересов Давиташвили И*Ш* к ООО "ААА Русьавто" о расторжении договора, взыскании денежных средств по нему, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

РОО ОЗПП "Маша и медведи" в защиту интересов Давиташвили И.Ш. обратилось в суд с иском к ООО "ААА Русьавто" о расторжении договора, взыскании денежных средств по нему, неустойки убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в приобретенном им в ООО "AAA Русьавто" автомобиль Опель Инсигния в период гарантийного срока выявлены неоднократные производственные дефекты, нарушены сроки устранения этих недостатков.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика иск в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в своей апелляционной жалобе РОО ОЗПП "Маша и медведи" в защиту интересов Давиташвили И.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца РОО ОЗПП "Маша и медведи"- Рудакову М.В., истца Давиташвили И.Ш., представителя ответчика - Александрову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года между ООО "AAA Русьавто" и Давиташвили И.Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Инсигния по цене * рублей. Договор покупателем оплачен в полном объеме, автомобиль передан продавцом в исправном состоянии на основании акта передачи.

В период действия гарантийного срока, а именно 24.08.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о неисправности в автомобиле парковочного асистентса. Работы по устранению неполадки проведены 09.10.2015 года (заказ-наряд от 09.10.2015г).

21.12.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о сбое в работе двигателя автомобиля, что подтверждается заявкой на ремонт N *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие существенного недостатка товара, а также что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по устранению недостатка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Давиташвили И.Ш. указывает на то обстоятельство, что автомобиль имеет существенные недостатки, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу данной нормы, именно истцу следовало доказать, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток или недостаток вообще, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ Давиташвили сделано не было, т.к. никакой диагностики ответчиком по второму обращению истца не производилось, автомашина и ключи от неё истец ответчику не передавал, что им не оспаривалось на заседании судебной коллегии.

При этом, ссылки в жалобе не то обстоятельство, что ответчик отказался принимать автомобиль на диагностику также нельзя признать состоятельными, т.к. объективно ничем не доказаны. Как пояснил Давиташвили на заседании судебной коллегии он не передавал ответчику ключи от автомобиля. Таким образом, ответчик был лишён возможности как провести диагностику автомобиля, так и её ремонт , в случае если бы какой-либо недостаток был обнаружен.

Вместе с тем, сведений о том, что сотрудники ответчика отказались от получения ключей от автомобиля в материалах дела также не имеется.

Доводы Давиташвили И.Ш. о нарушении ответчиком 45-дневного срока как показатель наличия существенного недостатка в спорном транспортном средстве, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" одним из признаков существенного недостатка в товаре является обстоятельство, когда недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В период действия гарантийного срока, а именно 24.08.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о неисправности в ТС парковочного асистентса. Работы по устранению неполадки проведены 09.10.2015 года (заказ-наряд от 09.10.2015г). Сведений о том, что весь этот период с момента обращения, автомобиль находился у ответчика на ремонте не имеется, акт приема- передачи сторонами не представлен. Таким образом, с учетом того, что указанная поломка не влияет на безопасность движения, служит вспомогательным оборудованием при парковке ТС, то можно предположить, что работы по ее устранению проведены за один день 09.10.2015 года. Весь период времени истец не был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему ТС.

В свою очередь, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о сбое в работе двигателя автомобиля, что подтверждается заявкой на ремонт N *.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Давиташвили И.В. был проинформирован, что в случае обнаружения недостатков, ремонт автомобиля будет осуществлен не ранее чем 16.01.2016 года. Однако, на указанное предложение ответчика истец отреагировал отказом, указав на то обстоятельство, что ремонт транспортного средства должен быть произведен срочно.

В связи с указанными разногласиями, истец не передал ключи от автомобиля ответчику, и он не преступал ни к диагностике, ни к ремонту автомобиля, т.к. он для этого не был сдан истцом.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: