Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15003/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО СК "Донстрой" в пользу Зотова В.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с четом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере *** рублей и возврат государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска Зотову В.Ф. - отказать.

установила:

Зотов В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Донстрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере *** руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы, расходы на представителя и госпошлину.

В обоснование исковых требований указал на то, что *** года ЗАО СК Донстрой и ООО "ЕвроТраст" заключили договор N СМ -17Г инвестирования.

26.12.2011 года он заключил с ООО "ЕвроТраст" договор уступки прав требования N СМ -17Г -001, предметом которого являлись права требования правообладателя по заключенному с ЗАО СК "Донстрой" договору от 19.11.2011 года, направленному на завершение строительства многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу: г *** в части приобретения в собственность машиноместа, тип стандартное код помещения 09.01.01.1062М, расположенного на 1 уровне на сумму *** руб. По условиям заключенного договора ЗАО СК "Донстрой" приняло на себя обязательства передать ему объект не позднее 31.12.2014 года, однако машиноместо было передано по акту приема - передачи только 15.07.2015 года. Направленная им в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО СК "Донстрой" в судебном заседании не оспаривали факт просрочки обязательств, математический расчет неустойки и период, но просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ЗАО СК "Донстрой" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ответчиков по доверенностям Корсун Е.А., Мелькина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, представителя Зотова В.Ф. по доверенности Жемчужникова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривается, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что *** года ЗАО СК "Донстрой" и ООО "ЕвроТраст" заключили договор инвестирования N СМ -17Г.

*** года Зотов В.Ф. заключил с ООО "ЕвроТраст" договор уступки прав требования N ***, предметом которого являлись права требования правообладателя по заключенному договору с ЗАО СК "Донстрой" от 19.11.2011 года направленному на завершение строительства многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу: *** в части приобретения в собственность машиноместа, тип стандартное код помещения 09.01.01.1062М, расположенного на 1 уровне.

Согласно условиям договора, ответчик обязан передать объект истцу не позднее 31.12.2014 года, однако объект был передано истцу по акту приема - передачи лишь 15 июля 2015 года.

В соответствии с п.2.1. договора, в обязанности истца входила оплата в размере *** руб. Согласно акту сверки взаиморасчетов инвестор оплатил сумму в размере *** руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 года к договору машино-место имеет следующее характеристики N ***, общей площадью 12,5 кв.м., этаж п помещение ***, комната N ***, расположенное в многофункциональном комплексе.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N *** объект по адресу *** введен в эксплуатацию *** года.

Истцу было передано машино - место по акту приема - передачи 15.07.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 420 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора уступки права требования от 26 декабря 2011 года, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зотова В.Ф.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось, а согласно акту приема-передачи объект передан был лишь 15.07.2015 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней ЗАО СК "Донстрой" о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки и штрафа не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере *** руб. при стоимости объекта *** руб. и периода просрочки- с января 2015 г. по 15.07.2015 г. является обоснованным.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что к возникшим правоотношениям отношения с истцом не распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не подлежат применению положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что истец является инвестором, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Передача гражданам путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

При этом, в преамбуле "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве", утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ разъясняется, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, Верховный суд РФ рассматривает гражданина - участника долевого строительства, с одной стороны, в качестве полноправной стороны участия в долевом строительстве, с распространением на него всех прав, представленных участнику - гражданину, независимо от того, на основании какого договора вступил он в отношения с застройщиком; с другой - в качестве потребителя услуги, чьи интересы регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд обосновано, исходя из установленных обстоятельств и содержания ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, поскольку истец имел право требовать от застройщика передачи ему машиноместа. При этом, в договоре он выступал в качестве именно физического лица, приобретающего машиноместо, а данных о том, что приобретенное по вышеуказанному договору машиноместо будет использоваться Зотовым В.Ф. и приобреталось для использования в коммерческих целях, в материалах дела не имеется и ответчик на указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Зотов В.Ф. является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком и к возникшим из договора отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Утверждения в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец приобретал имущество для осуществления предпринимательской деятельности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

Ссылку в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно была взыскана договорная неустойка на основании п. 7.3 Договора N СМ-17Г от 19.12.2011 года, заключенного между ООО "ЕвроТраст" и ЗАО СК "Донстрой" судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из решения суда следует, что взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд применил положения п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", а не положения п. 7.3 Договора N СМ-17Г от 19.12.2011 года, заключенного между ООО "ЕвроТраст" и ЗАО СК "Донстрой".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной передаче объекта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие просрочки истца, как кредитора в соответствии с правилами части 1 статьи 406 ГК РФ, ответчиком не представлены, а в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: