Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1613/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Полыгалова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полыгалова Сергея Викторовича к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Полыгалов С.В. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское", в сумме *******руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2012 году обратился в указанное ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Свиридова П.В. по факту высказывания угроз убийством. По результатам рассмотрения обращения истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено, материал возвращен на дополнительную проверку. В дальнейшем неоднократно выносились аналогичные постановления, которые отменялись. Действиями сотрудников органов полиции истцу были причинены нравственные страдания и переживания, поскольку он оказался в ситуации невозможности защиты своих прав правовым путем.

Представитель истца Полыгалова С.В. по доверенности Комиссарова В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Чибилева Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное суда первой инстанции заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, просит истец Полыгалов С.В., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что истец приводил объяснения о причиненных ему в результате незаконных действий сотрудников полиции нравственных страданиях и, учитывая характер вреда, не имел возможности представить соответствующие письменные и вещественные доказательства; судом не принято во внимание, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции он был лишен возможности воспользоваться средствами правовой защиты от угроз убийством; полагает, что представил достаточные доказательства незаконности действий сотрудников полиции.

Истец Полыгалов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Полыгалова С.В. по доверенности Щербакова А.Е. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы Полыгалова С.В. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России доверенности Чибилева Л.А. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Полыгалова С.В. по доверенности Щербаковой А.Е., представителя ответчика МВД России доверенности Чибилевой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2012 года в дежурную часть Отдела полиции "Восточный" МУ МВД России "Бийское" поступило заявление Полыгалова С.В. по факту высказывания Свиридовым Петром Николаевичем в отношении истца угрозы убийством (********от 11 октября 2012 года).

23 ноября 2012 года УУП ОУУП и ИДИ ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" Звековым С.Н. по результатам проведенной в порядке статьи ******УПК РФ проверки по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

11 января 2013 года данное постановление было проверено прокуратурой города Бийска в порядке надзора и признано незаконным по причине того, что вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств произошедшего.

10 апреля 2013 года УУП ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" Большаковым Е.Э. по результатам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15 ноября 2013 года данное решение было отменено прокуратурой города Бийска, материал проверки был направлен начальнику дознания для дополнительной проверки.

20 декабря 2013 года УУП ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" Моргуновой О.В. по результатам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое в дальнейшем было вновь отменено прокуратурой города Бийска.

20 февраля 2014 года УУП ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" Моргуновой О.В. в четвертый раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свиридова П.Н.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с жалобой в Бийский городской суд Алтайского края в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства прокуратурой г. Бийска обжалуемое постановление было отменено и производство по жалобе Полыгалова С.В. было прекращено.

01 сентября 2014 года УУП ОУУП и ПДН ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" Звековым С.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в пятый раз), которое также было обжаловано истцом в судебном порядке в Бийский городской суд Алтайского края.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 21 января 2015 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2014 года было признано незаконным и необоснованным, суд обязал соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

28 сентября 2015 года УУП ОУУП и ПДН ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" Звековым С.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в шестой раз), которое было также обжаловано истцом в судебном порядке в Бийский городской суд Алтайского края.

05 ноября 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2015 года было отменено прокуратурой г. Бийска, материалы возвращены для дополнительной проверки в орган полиции.

21 ноября 2015 года дознавателем ОД ОП "Восточный" МУ МВД России Вилисовой О.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом дознавателем в постановлении указано о том, что в действиях Свиридова П.Н. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако, данная угроза была высказана в адрес Полыгалова С.В. в сентябре 2012 года, статьей 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления относящегося к категории небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полыгалова С.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Полыгаловым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате незаконных действий сотрудников ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что действия сотрудников ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" не повлекли для истца нарушения его прав и свобод, не создали препятствий к осуществлению его прав и свобод, так как поданное им заявление было рассмотрено органами полиции и по нему были приняты процессуальные решения, в случае несогласия с которыми Полыгалов С.В. не был лишен права обжаловать в установленном законом порядке.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не свидетельствует о том, что указанные постановления противоречат требованиям закона, и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц органов полиции об отказе в возбуждении уголовных дел. Доказательств нарушения должностными лицами ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у коллегии не имеется.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полыгалова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: