Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16601/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А..,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Вьюгина В.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Вьюгина В.О. к АО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании документов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Вьюгин В.О. обратился с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании документов, указывая на то обстоятельство, что им в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" была направлена претензия с просьбой предоставить копию кредитного соглашения, заключенного с АО "АЛЬФА-БАНК", однако на данную претензию был получен отказ.

Истец Вьюгин В.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности *** Ю.М., который в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснил, что с заявлением о предоставлении копии договора непосредственно в отделении Банка, сам истец Вьюгин В.О. не обращался.

Представители ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности *** А.А., Кравченко Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Вьюгин В.О. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 12.10.2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Вьюгиным В.О. заключен договор N *** на выдачу кредитной карты.

Далее установлено, что 25 декабря 2015 года представитель Вьюгина В.О. - Лукоянов Ю.М. на основании ксерокопии доверенности от 17.12.2015 года обратился с письменной претензией в ОАО "Альфа-Банк" с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика Вьюгина В.О. (л.д. 4, 6)

21.01.2016 года представителю Вьюгина В.О. - *** Ю.М дан ответ на претензию от 25.12.2015 года (л.д. 5)

Согласно положениям ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует нарушение в предоставлении информации Вьюгину В.О. по договору на выпуск кредитной карты. При этом, суд верно указал на то, что данная информация в соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 "О банках и банковской деятельности" составляет банковскую тайну. Учитывая, что сам заемщик Вьюгин В.О. ни лично, ни письменно с требованием о данной информации в банк не обращался, а у лица, направившего претензию от имени Вьюгина В.О отсутствовала надлежащая доверенность для получения данной информации, то при таких обстоятельствах, являться верным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к претензии была приложена копия доверенности от 17.12.2015 года на имя *** Ю.М., личность которого была удостоверена сотрудником банка, не состоятельна. Так, из самого текста претензии следует, что приложение состоит только из копии доверенности от 17.12.2015 года. Сама копия доверенности также находится в материалах дела и не является нотариально заверенной копией, не удостоверена сотрудником банка. Соответственно не отвечает требованиям ст. 185, 185.1 ГК РФ. Доказательств того, что данная доверенность удостоверялась сотрудником банка при приеме претензии материалы дела не содержат, равно как и истцом в нарушении ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено доказательств об этом.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюгина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: