Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19241/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Жирняковой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Жирняковой Е.А. в пользу ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. ** коп., госпошлину в размере ** руб. ** коп.

установила:

ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" обратилось в суд с иском к Жирняковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: ** итветчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Задолженность за ЖКУ составляет ** руб. за период с 01.01.2007 г. по 01.07.2015 г., пени - ** руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила возражения на иск с просьбой применить трехлетний срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жирнякова Е.А. в части взыскания пени по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жирнякова Е.А. не явилась, извещена посредством направления судебного извещения, врученного 02.08.2016 г., в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика, поскольку она о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" по доверенности Исаковой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: ** (л.д.6).

Согласно расчетам истца ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2007 г. по 01.07.2015 г. в размере ** руб., которую в добровольном порядке ответчик оплачивать отказывается.

Факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, не отрицался ответчиком, о чем указано в апелляционной жалобе.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199, 309 ГК РФ, применив к исковым требованиям пропуск исковой давности, о котором просила в своих возражениях ответчик, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Жирняковой Е.А. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2012 г. по июль 2015 г., в размере ** руб., а также пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с ноября 2013 г. по июнь 2015 г. в размере ** руб.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" и взыскивая с ответчика задолженность за период с августа 2012 г. по июль 2015 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги фактически предоставлялись, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет пени является незаконным, поскольку в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 28.12.2004 N 0100/3671-04-27 "О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства", между сторонами не был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, не влекут отмены постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тогда как правомерность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг императивно предусмотрена законодателем в п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, отсутствие договора социального найма не освобождает ответчика, как нанимателя квартиры, от обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты - обязанности по уплате пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что начисление пени в отсутствие заключенного договора является навязыванием потребителю условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными ст. ст. 330, 331 ГК РФ, что влечет нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются надуманными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирняковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи