Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-1929/16

Судья Московского городского суда Зельхарняева А.И.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Осипова С.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _.. года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ДНТ "Зеленый город" к Осипову С. Н.у о взыскании задолженности по уплате целевых взносов,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Зеленый город" обратилось в суд с иском к Осипову С.Н. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере __ рублей 66 копеек, процентов в размере _.. рублей 29 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере __ рублей, расходов на услуги представителя в размере __ рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером _.., расположенный на территории ДНТ "Зеленый город". Ранее ответчик являлся членом ДНТ "Зеленый город". Обязанность по уплате целевых взносов, установленных решениями общих собраний членов ДНТ "Зеленый город", ответчиком в период его членства не была исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате целевых взносов. В настоящее время ответчик вышел из членов ДНТ, однако пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Зеленый город", при этом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Зеленый город" при ведении садоводства в индивидуальном порядке между сторонами не заключался.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования ДНТ "Зеленый город" к Осипову Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по уплате целевых взносов.

Взыскать с Осипова С.Н. в пользу ДНТ "Зеленый город" сумму задолженности по целевым взносам в размере __. рублей 66 копеек, пени в размере __ рублей, судебные расходы на представителя в размере _.. рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере __ рублей 71 копейки, в остальной части отказать".

Об отмене решения суда как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Осипов С.Н., указывая, в том числе, на недопустимость представленных истцом доказательств, а также на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; сведения о наличии договорных отношений между сторонами отсутствуют; согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от ___..года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья