Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19384/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Сергеева В.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N* по иску Сергеева В.С. к ООО "Творческое объединение "Лемара" об уменьшении стоимости подрядных работ, взыскании неустойки - прекратить,

установила:

Истец Сергеев В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Творческое объединение "Лемара" об уменьшении стоимости подрядных работ, взыскании неустойки по договору N* от * года.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "Творческое объединение "Лемара" - адвокатом Большаковым А.Е. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду, так как спор заявлен между юридическим лицом ООО "Творческое объединение "Лемара" и индивидуальным предпринимателем Сергеевым В.С.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Сергеев В.С., полагая, что суд необоснованно прекратил производство по делу без имеющихся на то законных оснований.

Выслушав истца Сергеева В.С. и его представителя Кашину Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "Творческое объединение "Лемара" - Большакова А.Е. и Левину М.А., полагавших определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Нормативными положениями ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что в деле участвуют юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, данное дело подведомственно арбитражному суду г. Москвы, производство по делу подлежит прекращению, так как не подведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что * года между ООО "Творческое объединение "Лемара" (исполнитель) и Сергеевым В.С. (заказчик) был заключен договор N* , по условиям которого исполнитель обязался в интересах заказчика оказать услуги по изготовлению арт объекта *" из кинофильма * года "* " на основании приложения N* к данному договору, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные работы.

В п. 7.2 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством, в разделе 10 "юридические адреса, реквизиты сторон" указано, что стороной по делу является ИП Сергеев В.С.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сергеев В.С. с * года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.43-46).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2015 года истец Сергеев В.С., как индивидуальный предприниматель, обращался к ответчику ООО "Творческое объединение "Лемара" с претензией по договору N* от * года, где указывал, что в случае неисполнения требований, содержащихся в претензии, истец вынужден будет обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд г. Москвы (л.д.13).

Суд первой инстанции установил, что на акте N* от * года о приемке выполненных работ проставлена печать ИП Сергеева В.С. (ОГРН * , ИНН * ) (л.д.15), оплата по договору N* от * года производилась платежным поручением N* от * года со счета ИП (л.д.12), счет N* от * года на устранение недостатков выставлен ИП Сергееву В.С. (л.д.20).

Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии истец Сергеев В.С., арт объект "* " из кинофильма * года "* ", изготовление которой было предусмотрено по договору N* от * года ООО "Творческое объединение "Лемара", было необходимо истцу для проведения интерактивной игры, развлекательного мероприятия, что согласуется с основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Сергеева В.С., указанной в сведениях ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в связи с его неподсудность суду общей юрисдикции является правильным, поскольку как следует из материалов дела, рассматриваемый между сторонами спор возник во исполнение договора N* от * года, заключенного между юридическим лицом ООО "Творческое объединение "Лемара" и истцом Сергеевым В.С., как индивидуальным предпринимателем, связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: